Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 06АП-2012/18

г. Хабаровск

29 мая 2018 г.

А73-501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Хабаровские энергетические системы": Осипенко О.В., представителя по доверенности от 26.10.2017 N ОД17/10/04;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровские энергетические системы"

на решение от 05 марта 2018 г.

по делу N А73-501/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А групп" (ОГРН: 1087746943020; ИНН: 7717625418; место нахождения: 129164, г. Москва, Ракетный бульвар, 16)

к акционерному обществу "Хабаровские энергетические системы" (ОГРН: 1132721004096; ИНН: 2721202328; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 26А, офис 311-312)

о взыскании 939 943, 40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А групп" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Хабаровские энергетические системы" о взыскании 939 943, 40 руб., составляющих основной долг в размере 854 494 руб., неустойку в размере 85 449, 40 руб. за период с 15.09.2017 по 15.01.2018.

Решением суда от 05 марта 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени, АО "Хабаровские энергетические системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05 марта 2018 г. изменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и направлен на обогащение истца за счет ответчика. Ссылается на тяжелое финансовое положение.

Отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется в части взысканной неустойки. Возражений по проверке только части судебного акта от лица, участвующего в деле, не поступило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель АО "ХЭС" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт в части взыскания неустойки. Ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "А групп", поставщик, и акционерным обществом "Хабаровские энергетические системы", покупатель, заключен договор поставки N 210/17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.1. договора сроки, место поставки, количество, ассортимент и цена поставляемого товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (спецификация N 1 - приложение N 1).

Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 2 126 622, 84 руб. (в том числе НДС - 18 %).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 дней с даты полной поставки товара покупателю, подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и выставления счета на оплату.

Под поставкой товара понимается получение его покупателем в г. Хабаровске.

Поставщиком покупателю был передан товар на сумму 2 164 196, 84 руб., что подтверждено товарными накладными от 20.09.2017 N ХБХБ0007266, N ХБХБ0007236, от 16.08.2017 N ХБХБ0005974.

Доказательств оплаты основного долга покупателем на сумму 854 494 руб. в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2017 N 307 с требованием оплаты основного долга в размере 1 274 494 руб., неустойки в размере 79 283, 81 руб., оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании основного долга по договору поставки обоснованным и удовлетворил его.

В данной части решение не обжалуется, в силу чего не проверяется судом апелляционной инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 85 449, 40 руб. за периоды с 15.09.2017 по 15.01.2018.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.5. договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных условиям договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 15.09.2017 по 15.01.2018), в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара, что составляет 85 449, 40 руб.

Расчет неустойки апелляционная коллегия находит обоснованным, ответчиком арифметически расчет не оспаривался в судах обеих инстанций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств того, что взыскиваемая истцом неустойка направлена на получение необоснованной выгоды, апеллянтом не представлено, а соответствующие доводы ограничиваются предположениями, основанными на размере определенной в договоре неустойки.

Стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

По мнению заявителя жалобы, неустойка должна быть уменьшена на основании представления доказательств тяжелого финансового положения должника, между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, апелляционная жалоба в части необоснованного отказа в снижении неустойки подлежит отклонению как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 марта 2018 г. по делу N А73-501/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев