Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-4684/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А60-71156/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2018 года,

по делу N А60-71156/2017

принятое судьей Вакалюк О.И., путем подписания резолютивной части, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285)

о взыскании 67229 руб., в том числе: 59829 руб. неустойки, начисленной за период с 18.09.2017 по 25.10.2017, 7400 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 18.09.2017 по 25.10.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2016 в 08 час. 40 мин. по адресу а/д Талица-Тугулым, 22 км с участием транспортных средств: УАЗ-2706 г/н Р 975 ТУ 72, под управлением Булдакова Павла Тимофеевича и Фольксваген Джетта, г/н В 098 ВО 196, под управлением Чусовитиной Светланы Сергеевны, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2689 руб., почтовых расходов в размере 402,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.,

установил:

ООО "Страховая компания "Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 67229 руб., в том числе: 59829 руб. неустойки, начисленной за период с 18.09.2017 по 25.10.2017, 7400 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 18.09.2017 по 25.10.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2016 в 08 час. 40 мин. по адресу а/д Талица-Тугулым, 22 км с участием транспортных средств: УАЗ-2706 г/н Р 975 ТУ 72, под управлением Булдакова Павла Тимофеевича и Фольксваген Джетта, г/н В 098 ВО 196, под управлением Чусовитиной Светланы Сергеевны, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2689 руб., почтовых расходов в размере 402 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 27255 руб., в том числе: 24255 руб. неустойки, начисленной за период с 11.10.2017 по 25.10.2017, 3000 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 11.10.2017 по 25.10.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2016 в 08 час. 40 мин. по адресу а/д Талица-Тугулым, 22 км с участием транспортных средств: УАЗ-2706 г/н Р 975 ТУ 72, под управлением Булдакова Павла Тимофеевича и Фольксваген Джетта, г/н В 098 ВО 196, под управлением Чусовитиной Светланы Сергеевны, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1090 руб., почтовые расходы в размере 163,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3469 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований, судебных расходов отказать.

Истец, не согласившись с принятым судебном актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального прав, исследовал предоставленные доказательства не в полном объеме; суд неверно произвел расчет неустойки и финансовой санкции, скорректировав расчет истца посчитав датой начала течения срока для выплаты - 20.09.2017 (дата получения субрагационного требования филиалом в г. Екатеринбург), тогда как субрагационное требование получено ответчиком по месту нахождения юридического лица - 28.08.2017, следовательно, расчет неустойки необходимо производить от 18.09.2017.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик представил письменный отзыв по возражениям истца, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 по адресу а/д Талица-Тугулым, 22 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей УАЗ-2706 г/н Р 975 ТУ 72 под управлением Булдаковым П.Т. и Фольксваген Джетта, г/н В 098 ВО 196 под управлением водителя Чусовитиной С.С.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки и Фольксваген Джетта, г/н В 098 ВО 196, принадлежащей Чусовитиной С.С. причинены механические повреждения, что подтверждается документами ДПС ГИБДД УМВД РФ (прилагаются).

В результате ДТП Чусовитиной С.С. причинен материальный ущерб, который составил 353 502,98 руб. - стоимость ремонта (без учета износа) в сервисной организации ООО "КМК - Групп".

Гражданская ответственность Булдакова П.Т. была застрахована в ПАО "СК Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0354939737).

Гражданская ответственность Чусовитиной С.С. была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0722647732).

Транспортное средство Фольксваген Джетта, г/н В 098 ВО 196 застраховано в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 120208 от 17.06.2016.

Чусовитина С.С. обратилась в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате.

ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило страховое возмещение в сумме 353 502,98 руб.

18.08.2017 истец обратился с суброгационным требованием (заявлением) N 01610/16НТ-ПВУ-0722647732 о выплате страхового возмещения.

Согласно уведомлению о вручении суброгационное требование N 01610/16НТ-ПВУ-0722647732 со всеми документами были получены ответчиком 28.08.2017.

25.10.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 161 700 руб.

02.11.2017 истец обратился к ответчику с претензионным требованием об уплате неустойки и финансовой санкции.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга, сопутствующих судебных расходов.

Основное требование о взыскании ущерба (недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение экспертного заключения) и неустойки признано судом обоснованным и удовлетворено. Расходы на оплату услуг представителя признаны судом документально подтвержденными, но завышенными с учетом того, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено 5 000 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая 20.06.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 21 постановления N 58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сторонами не оспаривается, что суброгационное требование получено ответчиком ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" 28.08.2017, вместе с тем суброгационное требование N 01610/16НТ-ПВУ-0722647732, направленное письмом N 62098814103116 было получено представителем ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" 20.09.2017, заявлению присвоен убыток - номер ПВУ ОСАГО 49.

Частью 1 статьи 21 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Обращение с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту нахождения потерпевшего порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что суброгационное требование N 01610/16НТ-ПВУ-0722647732 было принято филиалом страховщика 20.09.2017; указанным филиалом произведена оплата по субрагационному требованию в размере 161 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 452 от 25.10.2017, при этом доказательств рассмотрения заявления истца по месту нахождения юридического лица (головной организации) не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно произвел расчет неустойки и финансовой санкции, скорректировав расчет истца, посчитав датой начала течения срока для выплаты - 20.09.2017 (дата получения субрагационного требования филиалом в г. Екатеринбург), тогда как субрагационное требование получено ответчиком по месту нахождения юридического лица - 28.08.2017, следовательно, расчет неустойки необходимо производить от 18.09.2017, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому начисление и предъявление требования о взыскании неустойки и финансовой санкции является правомерным, однако период начисления неустойки не может быть исчислен ранее 11.10.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 20.09.2017, в связи с чем расчет неустойки и финансовой санкции следует производить с 11.10.2017.

Представленный истцом расчет неустойки и финансовой санкции повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным с учетом корректировки судом первой инстанции по начальной дате (161700*15 дней*1% = 24255 руб. неустойка с 11.10.2017 по 25.10.2017; 400000*0,05%*15 = 3000 руб. финансовая санкция 11.10.2017 по 25.10.2017).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушениям денежного обязательства.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.10.2017 по 25.10.2017 в размере 24255 руб. и 3000 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 11.10.2017 по 25.10.2017.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 402,30 руб. подготовке претензии в размере 5 000 руб., почтовых услуг в размере 127 руб., в подтверждение факта и размера которых представил договоры на оказание юридических услуг от 14.08.2017 N ДД-НИО-2017-ДУ и N ДД-НИО-2017-СУ), акты N 07 от 08.11.2017 и 07.12.2017, счета на оплату N 88 от 08.12.2017 и N 87 от 08.12.2017, платежные поручения от 08.12.2017N 138696 и N 138695, почтовые квитанции (л.д.46-53).

Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в заявленном размере, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, отнес заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1090 руб., почтовые расходы в размере 163,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3469 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ст. 65 и 110 АПК РФ.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки заявителя на неправильное применение судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А60-71156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов