Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-18632/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-114201/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАХПИ имени академика Полянского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 г. по делу N А40-114201/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-982),

по иску ООО "КОМПАНИЯ СТЕФАНИЯ" (ОГРН 1037739071072)

к АО "МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО" (ОГРН 1037739309080)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 769 600 руб., и встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панкратова М.В. по доверенности от 19.01.2018 г.,

от ответчика: Белобров В.В. по доверенности от 21.05.2018 г., Шпак И.В. по доверенности от 16.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ СТЕФАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ответчику АО "МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 769 600,00 руб. по договору от 03.08.2015 N 130/15.

Определением от 12.10.2016 судом принято к производству встречное исковое заявление АО "МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО" к ООО "КОМПАНИЯ СТЕФАНИЯ" о взыскании суммы задолженности в размере 368 760,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1414,56 руб. по договору N 130/15 от 03.08.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "МАХПИ имени академика Полянского" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Стефания" (заказчик, истец) и "МАХПИ имени академика Полянского" (исполнитель, ответчик) заключен договор от 03.08.2015 N 130/15, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по разработке концепции и проектно-сметной документации стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация" в отношении объекта, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 17 согласно условиям договора и технического задания к нему (приложение N 1 к договору), а истец принял на себя обязательства принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (далее - "Договор").

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ, составляют 73 580 000 руб., включая НДС, из которых стоимость разработки концепции составляет 500 000 руб., включая НДС (п.3.1.1 договора), стоимость разработки "проектной документации" составляет 29 232 000 руб. (п. 3.1.2.1 договора), стоимость разработки "рабочей документации" составляет 43 848 000 руб., включая НДС (п. 3.1.2.2 договора).

Согласно п.3.4.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

в отношении разработки концепции - оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента фактического выполнения Исполнителем работы (п. 3.4.1 договора);

в отношении разработки "проектной документации" - Заказчик в течение 45 календарных дней с момента подписания перечисляет Исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ - 8 769 600 рублей, включая НДС. Оставшаяся часть (70% стоимости работ) подлежала оплате при сдаче проектной документации в экспертизу;

в отношении разработки "рабочей документации" - оплата осуществляется после положительного заключения экспертизы стадии "проектная документация".

Истец и ответчик 11.02.2016 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым согласились увеличить стоимость работ в отношении разработки "проектной документации" до 42 504 000 руб., включая НДС, в отношении разработки "рабочей документации" - до 57 960 000 руб. включая НДС (п.2 дополнительного соглашения). Размер авансов за проектные работы увеличились пропорционально - до 12 751 200 руб. (30% стоимости работ) за разработку "проектной документации" и до 11 592 000 руб. (20% стоимости работ) за разработку "рабочей документации".

Согласно п. 2.2 договора приемка выполненных работ осуществляется следующим образом: заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных исполнителем работ в течение 10 календарных дней после предоставления материалов о выполненной работе, либо направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки выполненной работы с указанием недостатков и сроков их устранения. Недостатки устраняются в согласованные сторонами сроки. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Работы в части разработки концепции были выполнены ответчиком в полном объеме, о чем сторонами был подписан акт выполненных работ от 13.08.2015. Истец произвел оплату выполненных работ в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 176 от 14.08.2015.

Также истец произвел оплату аванса в размере 30% от стоимости работ в отношении разработки проектной документации на сумму 8 769 600 руб., включая НДС, как предусмотрено п.3.4.1 договора (платежные поручения N 222 от 02.10.2015, N 234 от 15.10.2015).

Истец указывает, что ответчиком не были выполнены работы в части разработки проектной документации, в связи с чем сумма в размере 8 769 600 руб., перечисленная им в качестве аванса, подлежит возврату.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по договору истцом 17.03.2016 направлено в адрес ответчика письмо с предложением заключить соглашение о расторжении договора, произвести взаиморасчеты по состоянию на 21.03.2016. Ответчик против заключения соглашения о расторжении договора возражал, 25.03.2016 приостановил выполнение работ. Истец 31.03.2016 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора, требование о возврате аванса в размере 8 769 600 руб.

Возражая против первоначально заявленного иска, ответчик указывает, что работы были приостановлены им 25.03.2016 после получения письма истца о намерении заключить соглашение о расторжении договора, акты выполненных работ на сумму 9 138 360 руб. направлены истцу 05.04.2016. Истец акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не представил.

Мотивируя встречное исковое заявление, истец по встречному иску ссылается на выполнение им работ в части разработки проектной документации на сумму 9 138 360 руб., с учетом оплаты ответчиком по встречному иску аванса в размере 8 769 600 руб., задолженность ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску по оплате выполненных работ составляет 368 760 руб.

В связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договору, истцом по встречному иску на сумму 368 760 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414,56 руб. за период с 29.09.2016 по 12.10.2016.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В целях определения объема, стоимости и качества выполнения работ подрядчиком, судом определением от 03.02.2017 назначена судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебные экспертизы и исследования" Дмитриеву Александру Владимировичу и Пахоменкову Александру Михайловичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить объем фактически выполненных АО "МАХПИ имени академика Полянского" работ по Договору N 130/15 от 03.08.2015 г. и Дополнительному соглашению N1 от 11.02.2015 г.

2) Установить, соответствуют ли фактически выполненные АО "МАХПИ имени академика Полянского" работы по Договору N 130/15 от 03.08.2015 г. и Дополнительному соглашению N1 от 11.02.2015 г. условиям Договора, Технического задания, утвержденного Дополнительным соглашением N 1 от 11.02.2016 г., исходным данным.

3) Определить стоимость работ, выполненных АО "МАХПИ имени академика Полянского" по Договору N 130/15 от 03.08.2015 г. и Дополнительному соглашению N1 от 11.02.2015 г. с надлежащим качеством.

От ООО "Судебные экспертизы и исследования" в материалы дела поступило экспертное заключение.

Экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос N 1:

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлен (представлен в таблице N 18 настоящего Заключения эксперта) объем работ, фактически выполненных АО "МАХПИ имени академика Полянского" по договору N 130/15 от "03" августа 2015 года, Дополнительному соглашению N 1 от "11" февраля 2016 года к Договору N 130/15 от "03" августа 2015 года в части разработки документации на объект: "Жилой комплекс "Квартал Академический", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл.17 / улица Дмитрия Ульянова, вл. 32-34, стр.1".

Ответ на вопрос N 2:

Фактически выполненные АО "МАХПИ имени академика Полянского" работы по Договору N 130/15 от "03" августа 2015 года, Дополнительному соглашению N 1 от "11" февраля 2016 года к Договору N 130/15 от "03" августа 2015 года не соответствуют условиям Договора, Технического задания, утвержденного Дополнительным соглашением N 1 от 11.02.2016 г.

В ходе экспертизы установлено, что предоставленная документация по объекту: "Жилой комплекс "Квартал Академический", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл.17 / улица Дмитрия Ульянова, вл. 32-34, стр.1" разработана АО "Московский архитектурно-художественный проектный институт имени академика Полянского" не в полном объеме, с нарушениями положений действующих на территории РФ нормативных документов и законодательных актов, Технического задания на проектирование, что исключает возможность качественного проведения строительных работ, последующую безопасную эксплуатацию проектируемого объекта.

Ответ на вопрос N 3:

Стоимость фактически выполненных АО "МАХПИ имени академика Полянского" с надлежащим качеством работ по Договору N 130/15 от "03" августа 2015 года. Дополнительному соглашению N 1 от "11" февраля 2016 года к Договору N 130/15 от "03" августа 2015 года в части разработки документации на объект: "Жилой комплекс "Квартал Академический", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл.17 / улица Дмитрия Ульянова, вл. 32-34, стр. 1" составляет - 5 228 570 (пять миллионов двести двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца проектной документации, являющейся результатом работ, в составе: буклет, пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства. Представленные в материалы дела копии писем N 380 от 17.03.2016, 414 от 21.03.2016, 441 от 25.03.2016, 484 от 05.04.2016 факт передачи результатов работ в указанном составе истцу не подтверждают.

Кроме того, ст. 759 ГК РФ установлено, что задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязан разработать проектную документацию в соответствии с условиями Технического задания.

В соответствии с п.3.4. Технического задания (Том. 2 л.д. 75) в редакции, утвержденной дополнительным соглашением N 1 от 11.02.2016 г. установлено, что исполнитель обязан разработать задание на разработку проектной документации, в котором надлежит описать основные градостроительные и архитектурно-планировочные решения, дать краткую характеристику основным конструктивным решениям, указать общие требование к пожарной безопасности, доступной среде для МГН, внутреннему инженерному оснащению здания и т.д.

В соответствии с п.3.4. технического задания в редакции, утвержденной дополнительным соглашением N 1 от 11.02.2016 г. (Том 2 л.д. 75) установлено, что задание на разработку проектно-сметной документации передается заказчику для согласования и утверждения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец задание на разработку проектной документации не утверждал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела разделы проектной документации, разработанные в отсутствие задания на разработку проектной документации, с нарушениями положений действующих на территории РФ нормативных документов и законодательных актов (заключение экспертов) не имеют потребительской ценности для истца.

В соответствии с ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация состоит из 12 (двенадцати) разделов, включая разделы Пояснительная записка, Схема планировочной организации земельного участка, Архитектурные решения, Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства.

Каждый раздел проектной документации из 12 (двенадцати), предусмотренных ч. 12 ст. 48 ГрК РФ, является единым документом и не предусматривают возможности частичного использования какого-либо из разделов проектной документации при строительстве, в той части, в которых проектировщиком не допущены ошибки в проектировании.

Объектом разработки проектной документации является Жилой комплекс "Квартал Академический по адрес: г. Москва, Новочеремушкинская улица, вл.17/улица Дмитрия Ульянова, вл.32-34 стр.1".

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежит экспертизе.

Проектная документация, содержащая разделы, выполненные с ненадлежащим качеством не получит положительное заключение в результате прохождения экспертизы.

В соответствии с условиями п.3.1. Технического задания установлено, что состав разделов проектной-сметной документации ответчик должен был выполнить в соответствии с Градостроительным кодексом РФ от 29.12.20047 N 190-ФЗ, Федеральным законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений в объеме, необходимом для согласования в экспертизе и обеспечение строительства и эксплуатации.

Таким образом, потребительскую ценность для заказчика имела бы проектная документация, разработанная в соответствии с требованиями договора и действующими на территории РФ нормативным документами.

Вместе с тем, ответчиком выполнено лишь 4 раздела проектной документации, указанные разделы выполнены с нарушениями требований законодательства РФ, что согласно заключению экспертов "исключает возможность качественного проведения строительных работ, последующую безопасную эксплуатацию проектируемого объекта".

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела и проведенной экспертизой установлено, что работы по договору подрядчиком надлежащим образом и в установленный договором срок не выполнены, указанные в технической документации показатели не достигнуты, результат работ не достигнут и не сдан заказчику, выполненные разделы проектной документации не соответствуют требованиями законодательства, разработанные ответчиком разделы проектной документации невозможно использовать для качественного проведения строительных работ.

С учетом изложенного возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом представленных в материалы дела доказательств и результатов экспертизы, являются необоснованными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком указанных доказательств также не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 /АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-114201/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова