Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-16833/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-16833/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-255075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мищенковой М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 г. по делу N А40-255075/16 вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технолак" (ОГРН: 1027700043348, ИНН: 7704226014) требование ООО "УРАЛ-СБЫТ" в размере 10 554 600 руб. 87 коп. основного долга.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Технолак" - Милюкова М.А., дов. от 17.05.18.

от ООО "Аксалта Коатинг Системс Рус" - Демидова Е.О. и Мазур В.А., дов. от 31.08.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО "Технолак" (ОГРН: 1027700043348, ИНН: 7704226014) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017. В арбитражный суд первой инстанции 14.04.2017 поступило заявление ООО "УРАЛ-СБЫТ" о включении требования в размере 10 554 600 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технолак" (ОГРН: 1027700043348, ИНН: 7704226014) требование ООО "УРАЛ-СБЫТ" в размере 10 554 600 руб. 87 коп. основного долга. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Мищенкова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "Аксалта Коатинг Системс Рус" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель к/у ООО "Технолак" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Аксалта Коатинг Системс Рус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитор ссылался на договор уступки прав требования от 28.04.2016, по условиям которого ООО "Аксалта Коатинг Системс Рус" уступило, а ООО "Урал-Сбыт" приняло право требование, вытекающее из дистрибьюторского договора от 18.06.2012 N S-DPCDR-32/2012 и договора поставки от 23.01.2012 N S-DPCЕR-29/2012, заключенных должником и первоначальным кредитором. На дату заключения договора цессии право требования первоначального кредитора к должнику составляло 10 554 600 руб. 87 коп. за товары, поставленные должнику, которые не были оплачены. В обоснование требования кредитором представлены следующие документы: договор уступки прав требования от 28.04.2016, дистрибьюторский договор от 18.06.2012 N S-DPCDR-32/2012 и договор поставки от 23.01.2012 N S-DPCЕR-29/2012, товарные накладные, счета-фактуры.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка осуществлялась не по адресу должника, не опровергает факта осуществления поставки товара, поскольку товар принят и частично оплачен должником, договор исполнялся, поставка товара носила систематический характер. Полномочия лиц, принимавших товар, явствовала из обстановки, поскольку ранее поставляемый товар принимался этими же лицами. Проставление на части товарных накладных печати другой организации с идентичным названием (ООО "Технолак") также само по себе не свидетельствует о необоснованности требования, поскольку фактически товар поставлен и принят должником. Имеющиеся недостатки в оформлении документов, учитывая, что директором обоих обществ на момент поставки являлось одно и то же лицо - Мусалимов Д.В., не являются безусловным основанием для признания требования необоснованным.

Как указывает ООО "Аксалта Коатинг Системс Рус" в письменных пояснениях, поставщик до 1 июня 2015 г. поставлял Должнику товар по адресу Московская область, г. Красногорск, ул. Центральная, д. За. С июля 2015 г., товар стал поставляться по иному адресу склада - Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Совпартшколы, стр. 2 (дер. Желябино).

По обоим указанным адресам товар принимался одним и тем же представителем Должника - Колядюком В.Н. Товар, поставленный в период с июля по декабрь 2015 г. был принят и оплачен Должником в полном объеме, что отражено в акте сверки расчетов за 2015 год и подтверждается платежными поручениями (имеются в материалах дела). Соответственно, поставка товара по адресу поставки Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Совпартшколы, стр. 2 (дер. Желябино) была подтверждена и одобрена Должником конклюдентными действиями - приемкой товара и его оплатой. Проставление на части товарных накладных печати другой организации с идентичным названием (ООО "Технолак") также само по себе не свидетельствует о необоснованности требования, поскольку фактически товар поставлен и принят Должником.

Задолженность должника по упомянутым договорам подтверждена актами сверки взаиморасчетов с покупателями за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015. ИФНС России N 4 по г. Москве представила в материалы дела книги покупок должника за 2015 год и за 1 квартал 2016 года, из которых следует, что поставки товара от ООО "Аксалта Коатинг Системс Рус" проведены в бухгалтерском и налоговом учете должника, налог на добавленную стоимость по указанным поставкам принимался к вычету. Данные поставки также отражены в учете поставщика, что подтверждается представленными книгами покупок-продаж ООО "Аксалта Коатинг Системс Рус" за 2015, 2016 годы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства должника перед кредитором возникли до возбуждения дела о банкротстве, поскольку поставка произведена до даты возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве данное требование не является текущим. Следовательно, требование кредитора к должнику в размере 10 554 600 руб. 87 коп. основного долга в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 г. по делу N А40-255075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мищенковой М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев