Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 10АП-4370/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-61137/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от ООО "М.видео Менеджмент": Локтионов С.Н., представитель по доверенности от 21.08.2017,

от СПАО "Ингосстрах": Берлизова И.Н., представитель по доверенности от 21.08.2017,

от ЗАО "ТК7": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-61137/17 по иску ООО "М.видео Менеджмент" к ЗАО "ТК7" и СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.видео Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ТК7" о взыскании ущерба в размере 1 439 854, 60 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Определением суда от 25.10.2017 СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 173 305,46 руб., с ЗАО "ТК7" сумму в размере 573 146,81 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "М.видео Менеджмент" взысканы денежные средства в размере 173 305 руб. 46 коп. С ЗАО "ТК7" в пользу ООО "М.видео Менеджмент" взысканы денежные средства в размере 573 146 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к СПАО "Ингосстрах" и принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к СПАО "Ингосстрах".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "М.видео Менеджмент" денежных средств в размере 173 305 руб. 46 коп.

До начала судебного заседания, также как и в ходе него, лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "М.видео Менеджмент" денежных средств в размере 173 305 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "ТК7", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО "М.Видео Менеджмент" и ЗАО "ТК 7" был заключен договор N 01-2505/10-2014 перевозки грузов автомобильным транспортом.

20.08.2015 в рамках исполнения договора ООО "М.видео Менеджмент" направило ЗАО "ТК 7" Заявку на перевозку N 6100062682 на оказание услуг по перевозке товарно-материальных ценностей по маршруту: г. Чехов, промзона "Новоселки", вл. 11, стр. 3 - г. Нефтекамск, ул. Парковая, дом 2Е - грузополучатель ООО "М.видео Менеджмент", г. Уфа, ул. Ул. Цурюпы, дом 97 - грузополучатель ООО "М.видео Менеджмент") и г. Уфа, ул. Рубежная дом 174 - грузополучатель ООО "М.видео Менеджмент".

22.08.2015 ЗАО "ТК 7" приняло заявку на перевозку к исполнению, что подтверждается направлением акцепта заявки на перевозку и сообщением истцу фамилии, имени и отчества водителя, марки и номера транспортного средства направляемого для заявки на перевозку.

23.08.2015 ЗАО "ТК 7" приняло по товарно-транспортным накладным N 100257284; 100254040; 100254039; 100254037; 100254036; 100254035; 100254034; 100254033; 100254030 от 23.08.2015 товарно-материальные ценности (бытовую технику и электронику) для доставки грузополучателям указанным выше.

Погрузка была осуществлена в транспортное средство Скания, рег. номер вЗ46хр 190/ву 3054 50 под управлением водителя Жилина П.В.

Товарно-транспортные накладные были подписаны Жилиным П.В. на основании доверенности от 22.08.2015 N 15852.

При доставке товарно-материальных ценностей указанным выше грузополучателям была выявлена недостача груза, о чем были составлены акты по форме ТОРГ-2.

Водитель транспортного средства, участвующий в составлении актов, подписал акты без замечаний, тем самым согласившись с выявленной недостачей.

22.09.2015 истец направил ответчику ЗАО "ТК7" претензию N 1117242 на сумму 3 653 561 рублей и 10 копеек, в которой требовал возместить причиненный ущерб.

По итогам подписания истцом и ответчиком ЗАО "ТК7" соглашения о зачёте встречных требований от 12.12.2016, а также проведения истцом односторонних зачётов 02.02.2017 и 28.02.2017 размер задолженности ответчика ЗАО "ТК7" перед истцом по Претензии от 22.08.2015 N 1117242 составил 962 988,10 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик СПАО "Ингосстрах" в отношении претензий истца произвёл выплату страхового возмещения по полису N 483-022672/15 в сумме 693 221,83 руб.

Таким образом, непогашенная сумма ущерба составила 269 586,27 руб.

Истец, уточняя заявленные требования к каждому ответчику, указал, что из указанной выше суммы ущерба сумму в размере 96 280,81 руб. (франшиза в размере 10% от суммы ущерба, установленная договором страхования ответственности N 483-022672/15/CMR) он просит взыскать с ответчика ЗАО "ТК 7" как с причинителя вреда; денежные средства в размере 173 305,46 руб. истец просит взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" как недоплаченную сумму страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера ущерба к каждому ответчику.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Согласно п. 7 ст. 34 УАТ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Из материалов дела следует, что при доставке товарно-материальных ценностей грузополучателям была выявлена недостача груза.

Согласно п. 3.7 договора в случае обнаружения во время разгрузки недостачи грузовых мест, поврежденных грузовых мест или их содержимого, перевозчик обязан обеспечить совместное с грузополучателем составление и подписание акта по форме ТОРГ-2.

В силу п. 6.2 договора перевозчик несет материальную ответственность в случае невыполнения взятых на себя обязательств, а также в случае гибели, утраты или повреждения (порчи) грузов с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи его грузополучателю. Перевозчик несёт ответственности за гибель, утрату или повреждения (порчу) грузов в следующем порядке.

Согласно данному пункту договора, убытки, причиненные заказчику, в том числе, в случае утраты или недостачи груза, возмещается перевозчиком в следующем размере - в размере стоимости утраченного или недостающего груза по ценам, указанным в сопроводительных документах (с учетом НДС).

Поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика ЗАО "ТК 7" в причинении истцу убытков по претензии N 1117242, доказательства погашения ответчиком суммы причиненных истцу убытков в размере 96 280,81 руб. (франшиза в размере 10% от суммы ущерба, установленная договором страхования ответственности N 483-022672/15/CMR) в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ЗАО "ТК 7".

Удовлетворяя требования к ЗАО "ТК 7" также на сумму 476 866 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

12.10.2015 в рамках исполнения договора ООО "М.видео Менеджмент" направило ЗАО "ТК 7" заявку на перевозку N 6100067582 на оказание услуг по перевозке товарно-материальных ценностей по маршруту: г. Чехов, промзона "Новоселки", вл. 11, стр. 3 - г. Омск (места разгрузки: ул. Герцена, дом 34 - грузополучатель ООО "М.видео Менеджмент", ул. Интернациональная, дом 43 - грузополучатель ООО "М.видео Менеджмент" и ул. 70 лет Октября, дом 25, к.1 - грузополучатель ООО "М.видео Менеджмент").

13.10.2015 ЗАО "ТК 7" приняло заявку на перевозку к исполнению, что подтверждается направлением акцепта заявки на перевозку и сообщением истцу данных водителя, марки и номера транспортного средства направляемого для заявки на перевозку.

15.10.2015 ЗАО "ТК 7" приняло по товарно-транспортным накладным N 100501108; 100501112; 100501113; 100501116; 100501118 от 15.10.2015 товарно-материальные ценности (бытовую технику и электронику) для доставки грузополучателям указанным выше.

Погрузка была осуществлена в транспортное средство Скания, рег. номер к 061 та 190/вт 7181150 под управлением водителя Сидорова А.Ю.

Товарно-транспортные накладные были подписаны Сидоровым А.Ю. на основании доверенности от 13.10.2015 N 17737.

При доставке товарно-материальных ценностей указанным выше грузополучателям была выявлена недостача груза, о чем были составлены акты по форме ТОРГ-2.

Водитель транспортного средства, участвовавший в составлении актов, подписал акты без замечаний, тем самым согласившись с выявленной недостачей.

03.11.2015 истец выставил ответчику претензию N 122209 на сумму 3 169 434 рубля, в которой требовал возместить причиненный ущерб.

Поскольку были застрахованы как ответственность ответчика ЗАО "ТК 7", так и сами товарно-материальные ценности в СПАО "Ингосстрах", истец указал, что СПАО "Ингосстрах" в адрес истца были произведены выплаты.

После получения страхового возмещения непогашенным по претензии от 03.11.2015 N 122209 остался убыток в размере 476 866 руб. 50 коп..

Поскольку доказательства выплаты ущерба в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ЗАО "ТК 7" ущерб в размере 476 866 руб. 50 коп., а также в сумме 96 280,81 руб. по претензии N 1117242, а всего 573 146,81 рублей.

Решением суда первой инстанции с другого ответчика - СПАО "Ингосстрах" взыскано 173 305,46 рублей.

Оспаривая решение в части взыскания с него в пользу истца 173 305,46 рублей, СПАО "Ингосстрах" ссылается на то обстоятельство, что данная сумма является суммой НДС в размере 18% и не подлежит включению в размер страховой выплаты.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы ответчика ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 договора страхования N 483-022672/15/CMR не подлежит возмещению утрата товарной стоимости (УТС), штрафы, упущенная выгода.

Прямое указание на исключение сумм НДС из страхового возмещения стороны при заключении договора страхования не предусмотрели.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности перечисления ответчиком СПАО "Ингосстрах" истцу суммы страхового возмещения без учёта НДС.

Указанный вывод арбитражного апелляционного суда соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (определение Верховного суда РФ от 06.09.2017 N 310-ЭС17-11979, определение Верховного суда РФ от 02.06.2017 N 307-ЭС17-6584), согласно которой не включение в сумму ущерба налога на добавленную стоимость правомерно только в случаях, когда в договоре страхования (или правилах страхования) прямо указано, что расчёт страхового возмещения производится без учёта налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае договор страхования ответственности N 483-0222672/15/CMR, заключённый между ЗАО "ТК7" и СПАО "Ингосстрах", не содержит условий о том, что выплата страхового возмещения производится за вычетом суммы налога на добавленную стоимость.

Поэтому выплата страхового возмещения должна производиться от суммы ущерба, включающей налог на добавленную стоимость.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "М.видео Менеджмент" 173 305 руб. 46 коп. является правомерным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 по делу N А41-61137/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова