Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 08АП-2958/18

город Омск

31 мая 2018 г.

Дело N А46-14302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2958/2018) публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 по делу N А46-14302/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 N 1279/17 и представления от 25.07.2017 N 1279/17,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области - Буйвол Наталья Борисовна (паспорт, по доверенности);

установил:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - заявитель, общество, ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) от 25.07.2017 N 1279/17 по делу об административном правонарушении и представления от 25.07.2017 N 1279/17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 09.02.2018 по делу N А46-14302/2017 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявления ПАО КБ "Восточный" отказал.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Отмечает, что потребителем было добровольно подписано заявление на включение в число участников Программы страхования. Оспаривает вывод суда о незаконности оплаты страховой премии потребителем, а не Банком в рамках Программы страхования ПАО КБ "Восточный" при заключении кредитного договора. По мнению заявителя, условие об оплате суммы за оказание услуги за присоединение к программе страхования не ущемляет права потребителя и не нарушает положений действующего законодательства. Согласно доводам подателя жалобы, действующее законодательство не предусматривает запрета на оказание Банком при заключении кредитного договора услуг по присоединению к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" (далее также - Программа страхования).

Относительно нарушения прав потребителя условиями пункта 15 договора о взимании комиссии за снятие с платежной карты наличных в банкоматах и в кассах Банка ссылается на то, что эти операции не являются получением или предоставлением кредита. Податель жалобы указывает, что в данном случае договор кредитования является смешанным, включающим элементы кредитного договора и договора банковского счета, при этом договор предусматривает единственный способ расчетов - безналичный, соответственно, вышеназванные комиссии взимаются при совершении клиентом операций вне рамок кредитных отношений, что не противоречит действующему законодательству.

Также податель жалобы отмечает, что выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора вправе взимать комиссию клиента. Банк указывает, что клиент имеет право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. В силу изложенного, по мнению подателя жалобы, Банк за обслуживание кредитной карты вправе взимать с клиента комиссию, поскольку такая операция является самостоятельной банковской услугой, за которую допускается взимание комиссии.

В предоставленном отзыве Управление Роспотребнадзора по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителя ПАО КБ "Восточный", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 в 16 часов 30 минут в Управлении Роспотребнадзора по Омской области при проведении административного расследования в отношении ПАО КБ "Восточный", возбуждённого по обращению потребителя N К-1815-2017 услуги, установлено, что 16.09.2016 Банком при заключении кредитного договора N 16/699/00000/402707 N 16/699/00000/402707 и при подключении к Программе страхования, потребителю не предоставлена необходимая информация об услуге и исполнителе. А именно: заёмщику не предоставлены проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без подключения к программе страхования. В заявлении установленной формы на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт не указана полная информация о страховщике - обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".

По результатам проверки административным органом 11.07.2017 был составлен протокол N 1279/17 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 1279/17 от 25.07.2017 Банк привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того, заявителю выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.07.2017 N 1279/17.

ПАО КБ "Восточный" не соглашаясь с указанными постановлением и представлением и обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах) корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчёт потребительского кредита (далее - ПСК) включаются платежи заёмщика, в том числе:

- сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заёмщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

- платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заёмщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Банк привлечён к административной ответственности ввиду недоведения до потребителя необходимой и достоверной информации об услуге по организации страхования, а именно: потребителю не предоставлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования, т.е. потребителю не были предоставлены проекты графиков платежей и расчётов полной стоимости кредита в двух вариантах, со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк ввёл потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита). Введение в заблуждение осуществлено Банком намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли при страховании заемщиков (вознаграждения от страховой организации, страхового возмещения, процентов на сумму кредита в размере страховой премии).

Указанными действиями Банк также ввел в заблуждение потребителя, предоставив информацию об услугах таким образом, что возможность потребителя заказать финансовые услуги без приобретения услуг страхования не является однозначно понимаемой и очевидной.

Утверждение о добровольном подписании потребителем заявления о включении в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельное.

Так, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, заключение потребителем договора страхования носит вынужденный характер, обусловленный отказом Банка в заключение кредитного договора, на что и указывает потребитель в жалобе на действия Банка в Управление Роспотребнадзора по Омской области.

Своими действиями Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них, с подключением к программе страхования и без него), тем самым сделать правильный выбор.

Таким образом, в действиях Банка имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления, в том числе, следует, что ПАО КБ "Восточный" в заявлении установленной формы на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт не указана полная информация о страховщике, нарушая тем самым права потребителя на выбор страховой компании и навязывая условия страхования.

В Заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" выражено согласие потребителя быть застрахованным и просьба принять действия для распространения условий договора страхования от несчастных случаев и болезней N V00127-0000085 от 18.04.2013, заключённого между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование".

На официальном сайте ПАО КБ "Восточный" (www.vostbank.ru/client/insurance/stiakliovanie-zaemshchikov/), в разделе "Страхование заёмщиков" размещена информация по Программам коллективного страхования, Правила страхования от несчастных случаев и болезней, в частности, страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", согласно которым представлена информация только о наименовании страховой компании. Полная информация о страховщике отсутствует.

Как следует из пункта 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, требования общества о страховании заёмщика в конкретной страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора, не основано на законе. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, заявитель обязывает заёмщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица-потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу договора.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, выразив согласие на присоединение к программе страхования, заемщик фактически был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку из условий кредитного договора и иных документов, подписанных заемщиком, следует, что иная страховая компания, кроме ООО СК "ВТБ Страхование", данной Программой не была предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина Банка выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина ПАО КБ "Восточный" в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО КБ "Восточный" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено Управлением Роспотребнадзора по Омской области в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в минимальном размере (5000 руб.) с учётом обстоятельств по делу об административном правонарушении и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Банком также оспаривалось представление Управления Роспотребнадзора по Омской области от 25.07.2017 N 1279/17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление вынесено Управлением Роспотребнадзора по Омской области в пределах компетенции и в рамках процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 25.07.2017 N 1279/17 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в спорном постановлении по делу об административном правонарушении, а также в постановлении от 25.07.2017 N 1278/17 по делу об административном правонарушении.

Поскольку судом признано законным и обоснованным привлечение Банка к административной ответственности постановлением от 25.07.2017 N 1279/17 по делу об административном правонарушении, то и оспариваемое представление в части устранения нарушений, указанных в этом постановлении, является законным и обоснованным.

Как следует из оспариваемого представления, основанием для его вынесения, помимо указанных выше нарушений, отраженных в постановлении от 25.07.2017 N 1279/17 по делу об административном правонарушении, также послужило установление административным органом следующих нарушений, указанных в постановлении от 25.07.2017 N 1278/17 по делу об административном правонарушении:

- нарушения Банком требований Закона о защите прав потребителей, выразившееся во взимании с потребителя (заемщика) платы за услуги Банка по включению в список застрахованных лиц (пункт 5 Заявления о подключении к "Программе страхования _");

- включения Банком в договор кредитования условий, предусматривающих, что заемщик согласен на выпуск карты Visa Instant Issue к ТБС, обязуется оплатить выпущенные карты и дает свое согласие на взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкомате (пункт 15 заявления клиента о заключении договора кредитования).

Поддерживая вывод суда первой инстанции о законности предписания в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В данном случае постановление от 25.07.2017 N 1278/17 по делу об административном правонарушении было обжаловано Банком в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, по делу N А46-14313/2017 в удовлетворении заявленных ПАО "Восточный экспресс банк" к Управление Роспотребнадзора по Омской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 N 1278/17 отказано.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле А46-14313/2017, постольку судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Поскольку постановление от 25.07.2017 N 1278/17 по делу об административном правонарушении признано законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно посчитал требования заявителя о признании незаконным предписания не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ПАО КБ "Восточный" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 по делу N А46-14302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков