Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 06АП-2295/18

г. Хабаровск

30 мая 2018 г.

А37-2818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воловик Елены Геннадьевны

на решение от 02.04.2018

по делу N А37-2818/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению Воловик Елены Геннадьевны

к прокуратуре города Магадана

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное),

установил:

Воловик Елена Геннадьевна - финансовый управляющий должника Татьяны Владимировны Кропачёвой, (далее - Воловик Е.Г., заявитель) -обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене определения от 28.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом прокуратуры города Магадана (далее - прокуратура).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А37-2818/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - УПФР в городе Магадане, пенсионный орган).

Решением суда от 02.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Воловик Е.Г. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт, которым отменить определение от 28.11.2017.

Заявитель жалобы считает, что:

- кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных (такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения);

- само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения (в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим);

- должностные лица пенсионного фонда, обладая информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства, должны были проверить поступивший документ на наличие в нем сведений, однозначно подтверждающих отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. Данные действия проведены не были, что повлекло неправомерную передачу имущества должника во владение иным лицам, образующую состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

05.05.2016 решением Арбитражного суда Магаданской области по делу N A37-2400/2015 гражданка Татьяна Владимировна Кропачева была признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим назначена Воловик (Косикова) Елена Геннадьевна.

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.06.2016 опубликовано сообщение с введении процедуры реализации имущества в отношении должника, в газете "Коммерсантъ" - 24.06.2016 (на сайте) и 25.06.2016 (в печатной версии), объявление N 77230037939.

Определением суда от 31.10.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина продлён на три месяца с назначением судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего на 30.01.2018.

31.10.2017 финансовым управляющим в прокуратуру была подана жалоба на действия должностных лиц УПФР в городе Магадане по передаче имущества гражданина (пенсии по старости), признанного банкротом, во владение иным лицам.

Так, 02.06.2016 и 13.07.2016 финансовым управляющим в УПФР в городе Магадане Магаданской области были направлены уведомления исх. N 05 от 26.05.2016 и N 27 от 13.07.2016 о введении в отношении Кропачевой Т.В. процедуры банкротства реализации имущества должника, разъяснениями её последствий и требованием прекратить удержания денежных средств.

При этом пенсионный орган, не смотря на неоднократные требования финансового управляющего, не прекращало удержания денежных средств из пенсии должника, в связи с чем, Е.Г. Воловик (Косикова) обратилась с жалобой в прокуратуру г. Магадана.

В июле 2017 года финансовым управляющим вновь были выявлены удержания из пенсии должника в размере 50% от начислений, в связи с чем, 25.07.2017 был направлен запрос в адрес УПФР в г. Магадане Магаданской области с требованием разъяснений и немедленном прекращении удержаний.

Как следует из полученного ответа, взыскание производилось в пользу ООО "Жилсервис-Центр" на основании постановления Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области N 9153/17/49013-ИП от 22.02.2017 об обращении взыскания на пенсию должника в связи с тем, что пенсионный орган не располагал сведениями о том, что на момент удержаний Т.В. Кропачева является банкротом.

Таким образом, заявитель считает, что пенсионный орган систематически препятствует деятельности финансового управляющего, нарушает требования Закона о банкротстве, неправомерно передаёт имущество должника во владение иным лицам. В связи с изложенным заявитель полагает, что в данных действиях должностных лиц пенсионного органа имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

По итогам рассмотрения жалобы финансового управляющего прокуратурой города Магадана 28.11.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что пенсионный орган производил действия по удержанию средств на основании законного постановления судебного пристава-исполнителя, которое в силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) является обязательным к исполнению.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Воловик Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учётных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо 8 индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатёжеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Факт того, что постановление пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника Кропачевой Т.В. от 17.05.2017 поступило в пенсионный орган на исполнение из службы судебных приставов 22.05.2017, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства в отношении должника Кропачевой Т.В. N 9153/17/49013- ИП, возбуждённого 22.02.2017 на основании судебного приказа N 2-3324/2-2016 от 20.12.2016 (т. 1 л.д. 91).

Кроме того, определение о принятии заявления о признании должника Кропачевой Т.В. банкротом по делу N А37-2400/2015 было вынесено Арбитражным судом Магаданской области 08.02.2016, а решение о признании должника банкротом было вынесено 05.05.2016.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, подтверждаются доводы прокуратуры и пенсионного органа о том, что и рассматриваемые постановления судебного пристава-исполнителя и судебный приказ, в соответствии с которым было возбуждено исполнительное производство, были вынесены значительно позднее - в период с декабря 2016 года по май 2017 года.

Таким образом, получив от судебного пристава-исполнителя указанные постановления, пенсионный орган мог добросовестно полагать, что удерживаемые из пенсии платежи являются текущими, либо были признаны таковыми мировым судьёй или судебным приставом.

Обоснованно признана ошибочной ссылка финансового управляющего на недостаточность соотнесения пенсионным органом дат исполнительного документа с датами введения процедур банкротства для определения платежей как текущих в отношении должника с учётом разъяснений ВАС РФ, отражённых в постановлении Пленума N 36 от 06.06.2014.

Так, согласно первому абзацу указанного постановления данные разъяснения даются в связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства.

Следовательно, Пленум ВАС РФ однозначно определил сферу действия указанных разъяснений.

При этом, есть специальное разъяснение Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в котором не содержатся 9 требования дополнительной идентификации исполнительных документов по платежам, которые могут быть текущими. Соответствующие разъяснения относятся только к должностным лицам службы судебных приставов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в Законе о банкротстве также не содержится обязанностей по такой идентификации исполнительных документов судов и службы судебных приставов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, в процессе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении при установлении виновности должностных лиц пенсионного органа в соблюдении законодательства о банкротстве нельзя расширительно толковать их обязанности, прямо не установленные Законом о банкротстве, либо Федеральным законом N 229-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав установленные обстоятельства в совокупности с материалами дела, с учётом норм материального и процессуального права, пришёл к верному выводу о том, что поскольку в действиях должностных лиц пенсионного органа отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, то определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2017 является законным, и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 02.04.2018 по делу N А37-2818/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина