Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 13АП-9761/18

г. Санкт-Петербург

31 мая 2018 г.

Дело N А56-34073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9761/2018) ООО "ВЕЛЕС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-34073/2018(судья Суворов М.Б.) о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, принятое

по иску ООО "ВЕЛЕС"

к ООО "РУСПРОММАРКЕТ ИНВЕСТМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ"

о выдаче судебного приказа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУСПРОММАРКЕТ ИНВЕСТМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ" 33.774 руб. 50 коп. задолженности по договору от 12.01.2016 N 2/Б-2016 на бухгалтерское и юридическое обслуживание за период с 01.10.2017-31.12.2017.

Определением суда от 27.03.2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено его подателю. Заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1.000 руб., перечисленная по платежному поручению N 25 от 06.03.2017.

ООО "ВЕЛЕС" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, указывая на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения заявления, неверен.

ООО "РУСПРОММАРКЕТ ИНВЕСТМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ" отзыв на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, ООО "ВЕЛЕС" ссылается на наличие у ООО "РУСПРОММАРКЕТ ИНВЕСТМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ" задолженности по оплате оказанных услуг по договору на бухгалтерское и юридическое обслуживание N 2/Б-2016 от 12.01.2016 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 33 774,50 руб.

К заявлению приложены: копия договора N 2/Б-2016 от 12.01.2016 с приложениями, копия акта сверки за период с 22.12.2017 по 15.02.2018, копия акта N 11 от 15.02.2018, копия отчета N 9 от 14.02.2018, копия акта N 04 от 22.12.2017, копия отчета N 8 от 22.12.2017, копия претензии с квитанцией о ее направлении должнику, доказательства направления копии заявления в адрес должника, платежное поручение на уплату государственной пошлины, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, копия решения об избрании генерального директора, копия документа, подтверждающего полномочия на подписание заявления и подачу его в суд, копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении сторон,

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции, возвращая вышеуказанное заявление, указал на то, что из представленных заявителем документов не усматривается, что денежные обязательства в размере 33.774 руб. 50 коп. должником признаются, но не исполняются.

Между тем, из представленных копий акта N 11 от 15.02.2018, отчета N 9 от 14.02.2018, акта N 04 от 22.12.2017, отчета N 8 от 22.12.2017, следует, что в акте сверки за период с 22.12.2017 по 15.02.2018 указаны суммы оплаты оказанных услуг по актам N 11 от 15.02.2018 (14150 руб.) и N 04 от 22.12.2017 (60870 руб.).

Таким образом, поскольку заявитель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа названные выше документы, следует признать, что заявитель выполнил требование закона о приложении документов, обосновывающих требование взыскателя.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не следует несогласия должника с предъявленными требованиями. Какие-либо возражения от ООО "РУСПРОММАРКЕТ ИНВЕСТМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступали.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении заявления ООО "ВЕЛЕС" о выдаче судебного приказа подлежит отмене.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-34073/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина