Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-3374/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А60-52172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Пьянкова Е.В., паспорт, доверенность от 08.01.2018;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов от 31 января 2018 года,

вынесенное судьей Марьинских Г.В. по делу N А60-52172/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Пересвет" (ОГРН 1136685014510, ИНН 6685037507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020", общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пересвет", общество с ограниченной ответственностью "Персона Грата"

об обязании заключить договор,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого здания (склад), общей площадью 3651,1 кв.м., инвентарный номер: 1/27706/Д/21, литер Д, Д1, Д2, Д3, Д4, этажность 1 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Альпинистов, 77.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Пересвет" удовлетворены.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.12.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Пересвет" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 340 000 руб.

Определением от 31.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Пересвет" о возмещении судебных издержек по делу N А60-52172/2016 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Пересвет" взыскано 158 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Пересвет" о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго". Просит отменить определение Арбитражного суда от 31.01.2018 по делу N А60-52172/2016.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что сумма судебных расходов, взысканная определением от 31.01.2018, не отвечает принципу разумности и является чрезмерной. Судом не учтено, что в качестве соответчика было привлечено ООО "Фонд межрегиональных программ 2020", между ООО "Химмаш Энерго" и истцом спор фактически отсутствовал.

Принимая во внимание цену на подобные услуги в адвокатских бюро Свердловской области, указывает, что заявленная ответчиком стоимость услуг превышает их.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 340000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг N 49-у от 15.08.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления к ООО "Химмаш Энерго" об обязании заключить договор теплоснабжения здания склада, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул.Альпинистов, 77, литер Д, а также услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках судебного разбирательства по указанному заявлению, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. В случае необходимости исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика, в данном случае услуги третьих лиц оплачиваются исполнителем самостоятельно, при этом стоимость данных услуг включается в стоимость услуг по настоящему договору.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- ознакомиться с материалами дела;

- подготовить и подать в Арбитражный суд исковое заявление.

- принимать участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика и осуществлять представление интересов при рассмотрении дела;

- осуществлять подготовку всех необходимых процессуальных

документов;

- в случае необходимости знакомиться с материалами дела и дополнительно представляемыми документами (п. п1.1 - 1.2 договора).

Окончательная стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании подписанного Акта приема-передачи оказанных услуг, с приложением полного перечня оказанных услуг (п.3.1 договора).

- платежное поручение N 453 от 28.11.2017 на сумму 340000 рублей, в назначении платежа которого указано "Оплата по договору об оказании юридических услуг N 49-у от 15.08.2016",

- акт приема-передачи оказанных услуг от 27.11.2017, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области - 17.08.2016 (5000 рублей х 2 часа = 10000 рублей).

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области - 24.01.2017 (базовая стоимость участия в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области - 35000 рублей).

- подготовка возражений истца на отзыв ответчика - 20.02.2017 (5000 рублей х 2 часа = 10000 рублей).

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области - 21.02.2017 (базовая стоимость участия в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области - 35000 рублей).

- подготовка ходатайства об уточнении требований - 17.03.2017 (5000 рублей х1 час = 5000 рублей).

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области - 21.03.2017 (базовая стоимость участия в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области -

35000 рублей).

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области - 21.04.2017 (базовая стоимость участия в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области - 35000 рублей).

- подготовка ходатайства об уточнении требований - 24.05.2017 (5000 рублей х 1 час = 5000 рублей).

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области - 25.05.2017 (базовая стоимость участия в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области - 35000 рублей).

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области - 31.05.2017 (базовая стоимость участия в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области - 35000 рублей).

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области - 23.06.2017 (базовая стоимость участия в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области - 35000 рублей).

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области - 28.07.2017 (базовая стоимость участия в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области -35000 рублей).

- подготовка, подача документов о распределении судебных расходов.

Представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов - 27.11.2017 (базовая стоимость - 30000 рублей).

- договор об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 59 от 15.08.2016, заключенный между Фроловой Марией Владимировной (исполнитель) и ООО "Альбатрос" (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке искового заявления к ООО "Химмаш Энерго" об обязании заключить договор теплоснабжения здания склада, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул.Альпинистов, 77, литер Д., по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках судебного разбирательства по указанному заявлению.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- ознакомиться с материалами дела, подготовить и подать в Арбитражный суд исковое заявление;

- готовить процессуальные документы, необходимые в ходе рассмотрения судебного дела;

- принимать участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Холдинговая компания "Пересвет";

- при содействии ООО "Холдинговая компания "Пересвет" провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (п.1.1 - 1.2 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в рамках настоящего договора согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения (п.3.1 договора).

- договор об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 60 от 15.08.2016, заключенный между Щелконоговой Анной Юрьевной (исполнитель) и ООО "Альбатрос" (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке искового заявления к ООО "Химмаш Энерго" об обязании заключить договор теплоснабжения здания склада, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул.Альпинистов, 77, литер Д, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках судебного разбирательства по указанному заявлению.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- ознакомиться с материалами дела, подготовить и подать в Арбитражный суд исковое заявление;

- готовить процессуальные документы, необходимые в ходе рассмотрения судебного дела;

- принимать участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Холдинговая компания "Пересвет";

- при содействии ООО "Холдинговая компания "Пересвет" провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (п.1.1 - 1.2 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в рамках настоящего договора согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения (п.3.1 договора).

Из вышеуказанных документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению апеллянта, заявленная истцом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично.

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договоров. Ответчиком не оспорена.

Апелляционным судом не принята ссылка ответчика на цену оказания подобных услуг в адвокатских бюро Свердловской области, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договорах об оказании юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 158 000 руб. 00 коп.

Довод апеллянта о том, что между ним и истцом спор отсутствовал, не принимается апелляционным судом. Решением от 04.08.2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" заключить с истцом договор на поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя. К моменту последнего судебного заседания исковые требования к ООО "Фонд Межрегиональных Программ 2020" сформулированы не были. Ответчик возражал против иска. Решение от 04.08.2017 ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 31 января 2018 года по делу N А60-52172/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова