Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 01АП-2579/18

28 мая 2018 г.

А43-34693/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны (г. Нижний Новгород; ОГРНИП 315525900000383, ИНН 525913146220)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018

по делу N А43-34693/2017,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 21.09.2017 N 326-03-01-24808/17,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Садыкова Ольга Вячеславовна (далее - ИП Садыкова О.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган) от 21.09.2017 N 326-03-01-24808/17 об отказе в предоставлении в аренду части нежилого помещения П5 общей площадью 2,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Минина и Пожарского, д. 2/2, для использования под торговую деятельность сроком на 99 лет без проведения аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Валентина Васильевна (далее- Кузнецова В.В.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Садыкова О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Предприниматель настаивает на том, что у уполномоченного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении его обращения. Кроме того, уполномоченный орган нарушил действующий Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду по результатам торгов в форме аукциона и без проведения торгов".

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании Указа Губернатора Нижегородской области от 15.01.2018 N 6 "Об утверждении структуры органов исполнительной власти Нижегородской области" Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области переименовано в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Установлено по делу, 13.09.2017 ИП Садыкова О.В. обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду части нежилого помещения П5 общей площадью 25 кв.м в размере 2,5 кв.м, расположенного на 1-м этаже административного здания по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Минина и Пожарского, д. 2/2, литер А,А1,А2,АЗ.

Письмом от 21.09.2017 N 326-03-01-24808/17 Министерство уведомило Предпринимателя об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемой части нежилого помещения, обосновав свое решение невозможностью, нецелесообразностью и неэффективностью использования государственного имущества в виде выделения испрашиваемой части помещения. Одновременно уполномоченный орган указал, что испращиваемое помещение не предполагается к сдаче в аренду, поскольку после завершения всех необходимых процедур оно будет отчуждено в соответствии с требованиями Федерального закона о приватизации государственного имущества.

Оценив письмо от 21.09.2017 N 326-03-01-24808/17 как отказ Министерства в предоставлении государственной услуги и в предоставлении испрашиваемой части помещения в аренду, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП Садыкова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 124, 209, 212, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона Нижегородской области от 08.05.2003 N 31-З "Об осуществлении права государственной собственности Нижегородской области" и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконным решения Министерства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье настоящего Кодекса (часть 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 Закона Нижегородской области от 08.05.2003 N 31-З "Об осуществлении права государственной собственности Нижегородской области" (далее - Закон НО N 31-З) собственностью области являются имущество и иные объекты, принадлежащие ей на праве собственности как субъекту Российской Федерации в соответствии с законодательством.

Положениями части 1 статьи 34 Закона НО N 31-З определено, что сделки с объектами собственности области совершаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и области, устанавливающим распределение полномочий по управлению государственной собственностью области между органами государственной власти и в пределах их компетенции, установленной в нормативных правовых актах, определяющих их статус.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона от 08.05.2003 N 31-З сдача в аренду объектов собственности области, находящихся в казне, производится по решению уполномоченного органа по управлению государственным имуществом области, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством области.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственнику имущества принадлежит право распоряжения данным имуществом по своему усмотрению и в своем интересе. Передача имущества, находящегося в государственной собственности, в аренду является правом, но не безусловной обязанностью уполномоченного органа.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 03.07.2012 N 399 установлен Порядок предоставления имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду, которым определен порядок и способы передачи имущества, находящегося в собственности Нижегородской области, в аренду.

Приказом Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 09.03.2017 N 326-13-116/17 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду по результатам торгов в форме аукциона и без проведения торгов", которым также определен стандарт предоставления государственной услуги, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) при осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги, а также формы контроля за исполнением настоящего Регламента и досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, должностных лиц, государственных служащих.

Вместе с тем, Порядком N 399 и Административном регламентом урегулирована лишь техническая сторона предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области. Основания для предоставления в аренду заинтересованным лицам имущества Нижегородской области указанными актами не установлены.

Следовательно, вопросы предоставления в аренду областных объектов недвижимости регулируются федеральным и региональным законодательством в указанной сфере.

Пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Однако из приведенной правовой нормы также не следует безусловная обязанность Министерства удовлетворить заявку Предпринимателя.

Из материалов дела следует, что, обращаясь 13.09.2017 в Министерство, ИП Садыкова О.В. просила предоставить в аренду часть (2,5 кв.м.) нежилого помещения П5 общей площадью 25 кв.м, расположенного на 1 этаже административного здания по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Минина и Пожарского, д. 2/2, литер А, А1, А2, А3, сроком на 99 лет.

Между тем, в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации государственного имущества Нижегородской области на 2015-2017 года, утвержденным постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 28.08.2014 N 1436-V, помещение П5 общей площадью 25 кв.м, включено в перечень имущество областной собственности, подлежащего приватизации в 2015-2017 годах.

Таким образом, собственник указанного недвижимого имущества в 2015 году принял решение об отчуждении спорного имущества в порядке приватизации, что соответствует положениям статей 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в Плане (программе) приватизации государственного имущества Нижегородской области приватизация спорного помещения планировалась на 2015-2016 годы, однако в данный период помещение отчуждено не было, учитывая, что данный план составлялся на 2015-2017 годы, не отменяет волеизъявление собственника.

Волеизъявление собственника и его заинтересованность в отчуждении спорного помещения в порядке приватизации подтверждается также действиями Министерства, совершенными после отказа Предпринимателю в предоставлении испрашиваемой части помещения, а именно изданием распоряжения об условиях приватизации спорного помещения, проведением соответствующих торгов и т.д

При таких обстоятельствах, отказав Предпринимателю в предоставлении на праве аренды испрашиваемой части нежилого помещения, Министерство не допустило нарушений Закона о защите конкуренции и Административного регламента, поскольку у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для обращения с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов части помещения испрашиваемой площадью 2,5 кв.м.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для понуждения Министерства передать часть (2,5 кв.м.) помещения П5 общей площадью 25 кв.м в аренду ИП Садыковой О.В.

При этом суд первой инстанции верно указал, что факт сдачи Предпринимателю помещения в 2016 году не подтверждает его право и обязанность уполномоченного органа вновь заключить договор аренды, поскольку заключенный в 2016 году договор аренды являлся срочным (заключался сроком на 11 месяцев) и расторгнут по решению суда на основании заявления арендодателя (Министерства).

Кроме того, согласно материалам дела в настоящее время спорное помещение П5 общей площадью 25 кв.м реализовано Министерством на торгах Кузнецовой В.В., с которой заключен договор купли-продажи N 22/17-К, помещение передано новому собственнику по акту приема-передачи.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что изложенное в письме от 21.09.2017 N 326-03-01-24808/17 решение Министерства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Законное и обоснованное решение государственного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу N А43-34693/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу N А43-34693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева