Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 15АП-10547/18

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 г.

дело N А32-2501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Арт Принт Офсет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-2501/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Принт Офсет"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Принт Офсет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (далее - ответчик) о взыскании 385 405 рублей основного долга и 10 708 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 отказано в принятии к рассмотрению уточненных требований ООО "Арт Принт Офсет". С ООО "Немецкая деревня" в пользу ООО "Арт Принт Офсет" взыскана задолженность в сумме 127 750 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО "Немецкая деревня" в пользу ООО "Арт Принт Офсет" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 549,70 рублей. ООО "Арт Принт Офсет" выдана справка на возврат уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению от 04.04.2018 N 71 на сумму 3 000 рублей.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта изготовления и поставки полиграфической продукции. Доказательств полной оплаты продукции ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части товарных накладных, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению на сумму 127 750 рублей.

Отказывая в принятии уточнения исковых требований, суд исходил из того, что требование о взыскании процентов является новым и может быть заявлено в самостоятельном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью Арт Принт Офсет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение в части, принять уточненные исковые требования и удовлетворить их в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции оставлены без внимания требования истца на общую сумму 78 200,00 рублей, возникшие в связи с неоплатой ответчиком задолженности по товарной накладной N 3917 от 25.03.2015 на сумму 8 450 рублей и товарной накладной N5042 от 15.04.2015 на сумму 69 750 рублей.

Также ООО "Арт Принт Офсет" полагает, что срок исковой давности по требованиям в части взыскания задолженности по товарным накладным N 4116 от 12.11.2014, N 4122 от 12.11.2014, N 4121 от 12.11.2014, N 4123 от 12.11.2014 на общую сумму 179 725,00 рублей не пропущен. Последним днем оплаты по данным накладным являлась дата 12.12.2014. 13-14.12.2014 являлись нерабочими (выходными) днями, оплата ответчика по данным накладным должна была поступить в банк истца 15.12.2014 (включительно), а непосредственно на расчетный счет истца оплата могла поступить 16.12.2014 (включительно). По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с 17.12.2014, последний день трехгодичного срока - 17.12.2017 (воскресенье). Исковое заявление направлено в суд 16.01.2018.

Кроме того, истец выразил несогласие с отказом суда в принятии уточненных требований. Заявитель указал, что истец заявил самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что согласно п. 6.2. договора N 26/14 от 01.01.2014 оплата полиграфической продукции производится в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной. Срок исковой давности по иску о взыскании задолженности по договору поставки наступает по истечении предусмотренного договором месячного срока на оплату поставленной продукции в соответствии с датой товарной накладной.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ЗАО "Немецкая деревня" (заказчик) и ООО "Арт Принт Офсет" (исполнитель) заключен договор N 26/14, согласно которому исполнитель обязался изготовить и поставить полиграфическую продукцию, а заказчик обязался оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как указал истец, ООО "Арт Принт Офсет" произвело своевременное изготовление и поставку продукции на общую сумму 1 251 775 рублей, из которой ЗАО "Немецкая деревня" оплатило продукцию на сумму 866 370 рублей.

Истцом представлен подписанный в одностороннем порядке исполнителем акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2017 года.

В нарушение условий договора ответчик не произвел полную оплату поставленного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2017 N 70, в которой потребовал в семидневный срок с даты получения претензии произвести оплату задолженности за поставленную полиграфическую продукцию в размере 385 405 рублей.

Поскольку обязательство по оплате поставленной продукции в полном объеме ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорный договор N 26/14 на изготовление полиграфической продукции от 01.01.2014 по своей правовой природе является смешанным, содержащим условия как договора подряда, так и договора купли-продажи, ввиду чего подпадает под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежит специальному регулированию нормами главы 30 и главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом произведена поставка продукции на общую сумму 1 251 775 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанные обеими сторонами договора поставки, а именно:

- товарная накладная от 27.08.2014 N 881 на сумму 14 500 рублей;

- товарная накладная от 28.08.2014 N 1225 на сумму 1 400 рублей;

- товарная накладная от 29.08.2014 N 1304 на сумму 26 500 рублей;

- товарная накладная от 29.08.2014 N 1303 на сумму 32 500 рублей;

- товарная накладная от 29.08.2014 N 1308 на сумму 2 500 рублей;

- товарная накладная от 23.09.2014 N 1799 на сумму 27 500 рублей;

- товарная накладная от 29.09.2014 N 1892 на сумму 17 500 рублей;

- товарная накладная от 29.09.2014 N 1891 на сумму 17 000 рублей;

- товарная накладная от 29.09.2014 N 1890 на сумму 4 500 рублей;

- товарная накладная от 02.10.2014 N 1983 на сумму 278 000 рублей;

- товарная накладная от 02.10.2014 N 1987 на сумму 63 800 рублей;

- товарная накладная от 06.10.2014 N 2096 на сумму 28 500 рублей;

- товарная накладная от 06.10.2014 N 2084 на сумму 17 000 рублей;

- товарная накладная от 12.11.2014 N 4115 на сумму 19 750 рублей;

- товарная накладная от 12.11.2014 N 4117 на сумму 24 000 рублей;

- товарная накладная от 12.11.2014 N 4116 на сумму 39 000 рублей;

- товарная накладная от 12.11.2014 N 4120 на сумму 29 200 рублей;

- товарная накладная от 12.11.2014 N 4122 на сумму 37 500 рублей;

- товарная накладная от 12.11.2014 N 4121 на сумму 34 500 рублей;

- товарная накладная от 12.11.2014 N 4123 на сумму 68 725 рублей;

- товарная накладная от 23.12.2014 N 5953 на сумму 68 750 рублей;

- товарная накладная от 23.12.2014 N 5954 на сумму 39 500 рублей;

- товарная накладная от 23.12.2014 N 5955 на сумму 19 500 рублей;

- товарная накладная от 24.12.2014 N 6059 на сумму 22 750 рублей;

- товарная накладная от 29.01.2015 N 546 на сумму 50 050 рублей;

- товарная накладная от 17.02.2015 N 1383 на сумму 68 500 рублей;

- товарная накладная от 06.03.2015 N 2137 на сумму 32 350 рублей;

- товарная накладная от 19.03.2015 N 3229 на сумму 44 450 рублей;

- товарная накладная от 25.03.2015 N 3916 на сумму 44 350 рублей;

- товарная накладная от 25.03.2015 N 3917 на сумму 8 450 рублей;

- товарная накладная от 15.04.2015 N 5042 на сумму 69 750 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - декабрь 2017 года, подписанным истцом в одностороннем порядке, ответчиком произведена оплата поставленной продукции на сумму 866 370 рублей, что также подтверждается платежными поручениями:

- от 09.09.2014 N 1213 на сумму 1 400 рублей;

- от 09.09.2014 N 1212 на сумму 26 500 рублей;

- от 09.09.2014 N 1211 на сумму 27 000 рублей;

- от 23.10.2014 N 1451 на сумму 100 000 рублей;

- от 30.10.2014 N 1534 на сумму 2 500 рублей;

- от 30.10.2014 N 1535 на сумму 14 500 рублей;

- от 30.10.2014 N 1536 на сумму 32 500 рублей;

- от 11.11.2014 N 4113 на сумму 4 500 рублей;

- от 11.11.2014 N 4112 на сумму 17 000 рублей;

- от 01.11.2014 N 4111 на сумму 17 500 рублей;

- от 27.11.2014 N 4257 на сумму 88 000 рублей;

- от 27.11.2014 N 4249 на сумму 90 000 рублей;

- от 12.12.2014 N 4380 на сумму 63 800 рублей;

- от 24.12.2014 N 4483 на сумму 19 750 рублей;

- от 24.12.2014 N 4484 на сумму 29 200 рублей;

- от 26.12.2014 N 4509 на сумму 24 000 рублей;

- от 30.01.2015 N 145 на сумму 23 850 рублей;

- от 12.02.2015 N 235 на сумму 68 500 рублей;

- от 24.02.2015 N 288 на сумму 32 350 рублей;

- от 11.03.2015 N 389 на сумму 44 450 рублей;

- от 19.03.2015 N 424 на сумму 17 000 рублей;

- от 24.03.2015 N 461 на сумму 270 рублей;

- от 31.03.2015 N 524 на сумму 22 750 рублей;

- от 10.04.2015 N 609 на сумму 28 500 рублей;

- от 10.04.2015 N 610 на сумму 44 350 рублей.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленной продукции в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком представлено заявление о применении положения о сроке исковой давности в отношении товарных накладных от 02.10.2014 N 01987 на сумму 63 800 рублей, от 29.08.2014 N 01304 на сумму 26 500 рублей, от 12.11.2014 N 04116 на сумму 39 000 рублей, от 12.11.2014 N 04121 на сумму 34 500 рублей, от 12.11.2014 N 04122 на сумму 37 500 рублей, от 12.11.2014 N 04123 на сумму 68 725 рублей, от 23.12.2014 N 05955 на сумму 19 500 рублей, от 23.12.2014 N 05954 на сумму 39 500 рублей, от 23.12.2014 N 05953 на сумму 68 750 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску о взыскании задолженности по договору поставки наступает по истечению предусмотренного договором месячного срока на оплату поставленной продукции в соответствии с датой товарной накладной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного определения начала течения срока исковой давности, является момент, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки истец обратился 16.01.2018 посредством почтовой связи, о чем свидетельствует штамп на лицевой стороне конверта (апелляционный суд отмечает, что ошибочное указание суда первой инстанции на дату 23.01.2018 не привело к неверному исчислению срока по товарным накладным).

Согласно п. 6.2. договора N 26/14 от 01.01.2014 оплата полиграфической продукции производится в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной.

Истец полагает, что срок исковой давности по товарным накладным, датированным 12.11.2014, должен исчисляться с 17.12.2014 и последним днем подачи иска является 18.01.2017. Также истец полагает, что срок исковой давности продлевается на месяц в связи с обязательным досудебным порядком.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Срок, установленный для указанной процедуры, по общему правилу, составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2017 N 70 (л.д. 73), в которой потребовал в семидневный срок с даты получения претензии произвести оплату задолженности за поставленную полиграфическую продукцию в размере 385 405 рублей.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с момента получения ответчиком претензии на срок, не более тридцати календарных дней, а по окончании это срока - продолжилось не позднее 23.11.2017.

При этом положения пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев в случае, если остающаяся часть последнего составляет менее шести месяцев, в данном случае неприменимы, поскольку законодатель связывает необходимость продления срока исковой давности с прекращением обстоятельств, поименованных в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью их прекращения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2017 N 309-ЭС17-11333 по делу N А50-17688/2016).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям, основанным на товарных накладных от 12.11.2014, истек 11.01.2018 (12.12.2014 + 3 года + 30 календарных дней). 11.01.2018 является рабочим днем (четверг). Подача иска 16.01.2018 осуществлена за пределами 11.01.2018.

В отношении порядка оплаты при формулировке пункта 6.2 договора о том, что оплата полиграфической продукции производится в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной, вопреки доводам истца, не может иметь значения для определения процессуального срока порядок перечислений между счетами контрагентов, так как предполагается исполнение обязанности именно в тридцатидневный срок. По товарным накладным от 12.11.2014 срок оплаты истек 12.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, подавая иск 16.01.2018, истец пропустил срок исковой давности в части данных накладных.

Апелляционный суд отмечает, что продукция по товарным накладным 02.10.2014 N 01987 на сумму 63 800 рублей, от 29.08.2014 N 01304 на сумму 26 500 рублей была оплачена ответчиком и не входит в цену иска.

При этом, апелляционный суд соглашается с доводом заявителя об отсутствии в расчете суда указания на товарную накладную от 25.03.2015 N 3917 на сумму 8 450 рублей и товарную накладную от 15.04.2015 N 5042 на сумму 69 750 рублей.

Между тем, данные накладные представлены в материалы дела, оформлены надлежащим образом и находятся в пределах срока исковой давности.

С учетом данных обстоятельств, апелляционным судом произведен перерасчет суммы задолженности, размер задолженности ответчика перед истцом по неоплаченным товарным накладным:

- от 23.12.2014 N 05955 на сумму 19 500 рублей;

- от 23.12.2014 N 05954 на сумму 39 500 рублей;

- от 23.12.2014 N 05953 на сумму 68 750 рублей;

- от 25.03.2015 N 3917 на сумму 8 450 рублей;

- от 15.04.2015 N 5042 на сумму 69 750 рублей;

составил 205950 руб.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - изменению.

Довод заявителя о необоснованном отказе в принятии уточнений исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом указанная выше статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность заявления нового требования, поскольку оно приводит к одновременному изменению предмета и основания исковых требований.

Ходатайствуя об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, по сути, дополнил предмет иска требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец не спорит с данным обстоятельством.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 выражена правовая позиция, согласно которой отказ суда первой инстанции в уточнении требований, не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, не лишает права на обращение в суд с новым иском. При этом указано, что содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. Таким образом, отказ в принятии уточненных требований в любом случае не является основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному отнесению на сторон (иск удовлетворен на 53,44 %, не удовлетворен на 46,56 %).

Поскольку при подаче иска истцом уплачена пошлина 10 708 руб., возмещению истца со стороны ответчика подлежит пошлина в размере 5 722 руб.

При подаче апелляционной жалобы истец не оплатил государственную пошлину, при этом 18.07.2018 истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N 71 от 17.05.2018, поскольку резолютивная часть решения содержала указание на возврат данной государственной пошлины.

С учетом того, что рассмотрение вопроса о распределении судебных издержек, в частности вопросы возврата или взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, не относится к рассмотрению спора по существу, даже в случае отсутствия довода сторон о неверном распределении расходов, апелляционный суд вправе проверить верность распределения государственной пошлины.

Апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления ООО "Арт Принт Офсет" о принятии обеспечительных мер. Соответственно, данное заявление было рассмотрено судом по существу и отклонено.

Подпунктом 9 пункта 1 статья 333.21. НК РФ установлено, при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000 рублей ООО "Арт Принт Офсет" было представлено платежное поручение N 71 от 17.05.2018.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" содержатся следующие разъяснения. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поскольку в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска было отказано, государственная пошлина в размере 3 000 рублей относится на истца.

Основания для возврата указанной государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют.

При таких условиях абзац пятый резолютивной части решения подлежит исключению, а основания для проведения зачета государственной пошлины отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-2501/2018 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт Принт Офсет" (ИНН 2310174924, ОГРН 1132310011591) задолженность в размере 205 950 рублей".

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт Принт Офсет" (ИНН 2310174924, ОГРН 1132310011591) расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 5 722 рубля".

Исключить абзац пятый из резолютивной части решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт Принт Офсет" (ИНН 2310174924, ОГРН 1132310011591) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1397 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1603 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов