Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-7880/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А56-88288/2015/возн

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от УФНС России по ЛО: Диков Ю.С. по доверенности от 30.11.2017,

а/у Кириленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7880/2018) УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-88288/2015/возн.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Кириленко Елены Викторовны о взыскании расходов на проведение процедур банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания Кингисеппская",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кингисеппская" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 28.04.2016 (резолютивная часть оглашена 25.04.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Осокина Наталья Михайловна.

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 удовлетворено ходатайство Осокиной Н.М. об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего; временным управляющим назначена Кириленко Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 05.09.2016, ООО "Управляющая компания Кингисеппская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Определением арбитражного суда от 09.12.2017 на основании удовлетворения ходатайства уполномоченного органа производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия финансирования и активов должника для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротству).

В арбитражный суд обратилась арбитражный управляющий Кириленко Елена Викторовна с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов, понесенных арбитражным управляющим на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства должника в размере 229 320,53 руб., вознаграждения временного управляющего в размере 89 000,00 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 449 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 ходатайство арбитражного управляющего Кириленко Е.В. удовлетворено в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что необходимость и обоснованность несения расходов подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что заявленные управляющим расходы и вознаграждение должны быть взысканы за счет имущества должника. Податель жалобы указывает, что в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Кириленко Е.В. был выявлен единственный актив должника - дебиторская задолженность в размере 1 986 789,73 руб. В результате проведенных торгов имущество должника осталось непроданным. На момент рассмотрения заявления управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, должника является действующим юридическим лицом, которому принадлежит имущество (дебиторская задолженность за жилищно-коммунальные услуги к дебиторам - физическим лицам). Податель жалобы указывает, что арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности взыскания с ООО "Управляющая компания Кингисеппская" суммы вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства за счет указанного имущества, в связи с чем вывод суда о необходимости удовлетворения требований управляющего за счет ФНС России (заявителя по делу) является преждевременным.

В отзыве на апелляционную жалобу Кириленко Е.В. указала, что ее доводы противоречат позиции самого уполномоченного органа, ходатайствовавшего о прекращении производства по делу о банкротстве должника со ссылкой на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением от 09.12.2017 суд удовлетворил ходатайство уполномоченного органа и прекратил производство по делу, установив тем самым отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, дебиторская задолженность, выявленная в конкурсном производстве, таковым имуществом не является. Помимо дебиторской задолженности в размере 1 986 789,73 руб., в ходе инвентаризации иное имущество должника не выявлено. Наличие иного имущества у должника, не обнаруженного конкурсным управляющим, уполномоченным органом не доказано. Имеющаяся у должника дебиторская задолженность является неликвидной, а иные меры по формированию конкурсной массы, предпринятые конкурсным управляющим (оспаривание сделок, истребование документов должника у бывшего руководителя и у контрагентов), не привели к достижению цели конкурсного производства. При этом, управляющий указывает, что поскольку деятельность должника по управлению многоквартирными жилыми домами была приостановлена в мае 2015 года (Постановление Администрации МО "Большелуцкое сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппская муниципальный район Ленинградской области" от 05.05.2015 N 206) и прекращена в июне 2015 (Постановление Администрации МО "Большелуцкое сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппская муниципальный район Ленинградской области" от 25.06.2015 N 274), по требованиям о взыскании дебиторской задолженности (все без исключения требования возникли до прекращения деятельности должника) истек срок исковой давности. Возможность взыскания дебиторской задолженности и возмещения за ее счет расходов на проведение процедур банкротства фактически отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Арбитражный управляющий Кириленко Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (пункты 1, 2, 3) и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 названного Постановления разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является Федеральная налоговая службы, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений обязана погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Кириленко Е.В. исполняла обязанности временного управляющего должником в период с 10.06.2016 по 05.09.2016, конкурсного управляющего в период с 06.09.2016 по 04.12.2017. Размер вознаграждения за указанные периоды составил 89 000,00 руб. и 229 230,53 руб. соответственно. За счет должника вознаграждение конкурсному управляющему не погашалось. Также конкурсным управляющим заявлены к возмещению расходы, понесенные в деле о банкротстве в размере 229 320,53 руб., которые составили почтовые расходы, публикации на ЕФРСБ, нотариальные действия, расходы на аренды помещения для проведения собраний кредиторов. В обоснование заявленных расходов арбитражным управляющим представлены следующие документы: копии сообщений о публикации сведений в ЕФРСБ, копии почтовых квитанций, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего за период с 10.06.2016 по 05.09.2016 размер вознаграждения составил 89 000,00 руб., за период с 06.09.2016 по 04.12.2017 - 229 230,53 руб. Заявленные размеры вознаграждения судом апелляционной проверены, обоснованны.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 229 320,53 руб., подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: копиями сообщений о публикации сведений в ЕФРСБ, копиями почтовых квитанций, счетами-фактурами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства обоснованы и документально подтверждены.

Возражений относительно расчета вознаграждения арбитражного управляющего, а также обоснованности заявленных ко взысканию расходов на проведение процедур банкротства уполномоченным органом не заявлено.

Вступившим в законную силу определением от 09.12.2017 прекращено производство по делу о банкротстве должника. Данное определение вынесено судом на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В определении от 09.12.2017 указано, что лица, участвующие в деле о банкротстве, не выразили намерения осуществлять расходы по делу, не определили источник финансирования, в связи с чем производство по делу о банкротстве следует прекратить. Уполномоченный орган возражений в отношении прекращения дела о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур не заявил. Указанное определение не оспорил.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку уполномоченного органа на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 1 986 789,73 руб., как на обоснование наличия у него денежных средств для оплаты расходов по делу о банкротстве.

Данные обстоятельства были известны суду на момент вынесения определения от 09.12.2017 о прекращении производства по делу, а, следовательно были учтены при установлении факта отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Кроме того, сам факт наличия дебиторской задолженности в любом случае не свидетельствует о наличии у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего.

При этом, судом первой инстанции установлено, что данная дебиторская задолженность является неликвидной, конкурсным управляющим предприняты меры по формированию конкурсной массы (оспаривание сделок, реализация дебиторской задолженности на торгах, истребование документов у руководителя), не приведшие к достижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган доказательств того, что судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, могут быть возмещены за счет имущества должника, в материалы дела не представил, равно как и доказательств, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кириленко Е.В. о выплате вознаграждения по делу о банкротстве и понесенных расходов за счет уполномоченного органа по возражениям последнего у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-88288/2015/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Е.Г. Глазков