Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 15АП-7595/18

город Ростов-на-Дону

30 мая 2018 г.

дело N А32-9592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КГС-порт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2018 об отказе в принятии заявления по делу N А32-9592/2018, принятое судьей Купреевым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КГС-порт"

к Азовскому отделу по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

директор общества с ограниченной ответственностью "КГС-порт" Захаров С.А. (далее - заявитель, ООО "КГС-порт", общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, управление) от 27.02.2018 N 039/01/330/ПР/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.4. КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 директору общества с ограниченной ответственностью "КГС-порт" Захарову С.А. отказано в принятии заявления без даты, без номера к производству арбитражного суда. Возвращено заявление директора общества с ограниченной ответственностью "КГС-порт" Захарова С.А. без даты, без номера и приложенные к нему документы заявителю. Определение мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КГС-порт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что хозяйственная деятельность заявителя связана с эксплуатацией гидротехнического сооружения "Причал N 18" порта Темрюк путем осуществления погрузочно-разгрузочных действий. А часть 2 статьи 39 Закона об окружающей среде не содержит требований для организаций, осуществляющих эксплуатацию сооружений и иных объектов, по прохождению государственной экологической экспертизы или соблюдению требований по уже пройденной экспертизе. Положительное заключение N 946 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Экологическое обоснование хозяйственной деятельности но перевалке грузов ООО "КГС-порт" в порту Темрюк" утверждено приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора N 1096-П 03.11.2009. Срок действия данной Экспертизы - 3,5 года, то есть до 02.11.2012, так как указанная государственная экологическая экспертиза была реализована и срок се действия (который выдается для ее реализации) истек, экспертиза утратила юридическую силу. Оспариваемым постановлением от 27.02.2018 N 039/01/330/ПР/2018 заявитель привлекается к административной ответственности за осуществление деятельности, не соответствующей документации, утратившей юридическую силу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "КГС-порт" и Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд удовлетворил ходатайства ООО "КГС-порт" и Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 12.01.2018 по 08.02.2018 по адресу: 353500, Краснодарский край, Темрюкский г. Темрюк, порт Темрюк, на основании приказа Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.12.2017 N 330-КНД, проведена внеплановая выездная проверка ООО "КГС-порт".

В ходе проверки установлено, что ООО "КГС-порт", зарегистрированное по адресу: 353500, Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, порт Темрюк, с использованием причала N 18 осуществляет свою хозяйственную деятельность по перевалке грузов (генеральные, навалочные грузы) в морском порту Темрюк - во внутренних морских водах Российской Федерации.

Согласно положительному заключению N 946 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО "КГС-порт" в порту Темрюк" (Заключение утверждено приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 03.11.2009 N 1096-П) проектными решениями предполагалась перевалка зерновых грузов в количестве 50,0 тыс.т. в год.

Согласно проектной документации (экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО "КГС-порт), получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) суммарные выбросы загрязняющих веществ при проведении перегрузочных работ составят 7,38062 т/год.

Согласно представленной справке о количестве перегруженных грузов ООО "КГС-порт" в 2016 году перегружено зерновых грузов 156,1 тыс.т. (то есть на 106,1 тыс.т. больше, чем в документации, получившей положительное заключение ГЭЭ), в 2017 году перегружено зерновых грузов 186,6 тыс.т. (то есть на 136,6 тыс.т. больше, чем в документации, получившей положительное заключение ГЭЭ).

Согласно декларации ООО "КГС-порт" о плане за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год суммарные выбросы загрязняющих веществ составили 12,9935379 т/год (то есть на 5,6129179 т больше, чем в документации, получившей положительное заключение ГЭЭ).

ООО "КГС-порт" имеет выданное Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух N В631 сроком с 14.11.2014 по 28.08.2019. Суммарные выбросы загрязняющих веществ - 13,2885997 т/год (то есть на 5,9079797 т. больше, чем в документации, получившей, положительное заключение ГЭЭ).

Указанные увеличенные объемы перегружаемых грузов, а также выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не были предметом рассмотрения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Также согласно ГЭЭ перегрузка зерновых навалочных грузов, поступающих автотранспортом, осуществляется по схеме: автотранспорт - закрытый с четырех сторон склад на причале - 2 крана (грейфер) - трюм судна. В нарушение положительного заключения ГЭЭ директором ООО "КГС-порт" утверждена рабочая технологическая карта N 2/1 от 18.03.2015 "Зерно насыпью (автомобилеразгрузчик)", согласно которой перегрузка зерновых навалочных грузов, поступающих автотранспортом, осуществляется по схеме: AM - автомобилеразгрузчик - магистральный транспортер-судно.

В ходе осмотра территории установлено, что общество осуществляет разгрузку зерновых навалочных грузов с использованием технического устройства - автомобилеразгрузчик. Использование автомобилеразгрузчика не предусмотрено проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "Об экологической экспертизе" заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны: осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "Об экологической экспертизе" нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются: осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В нарушение указанных норм ООО "КГС-порт" осуществляет деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, административный орган пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, административным органом 13.02.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, 27.02.2018 старшим государственным инспектором вынесено постановление N 039/01/330/ПР/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Предметом настоящего судебного спора является законность постановления управления от 27.02.2018 N 039/01/330/ПР/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.4. КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 8.4 КоАП РФ, посягает на безопасность окружающей среды (нарушение законодательства об экологической экспертизе) и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение указанного правонарушения относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Состав административного правонарушения, установленный частью 2 статьей 8.4 КоАП РФ, изложен в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 27.02.2018 N 039/01/330/ПР/2018 общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения. Установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, последний пресекает дальнейшее движение дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.06.2010 N 3342/10, арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.01.2010 N 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Таким образом, прекращение производства по заявлению общества не нарушает его прав на судебную защиту.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с такой жалобой.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016 N А63-8787/2015,Арбитражного Суда Центрального округа от 13.03.2017 N А09-9890/2016, Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 02.03.2017 N А56-6279/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 об отказе в принятии заявления по делу N А32-9592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова