Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-5366/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А71-19797/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Пермской таможни

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 12 марта 2018 года по делу N А71-19797/2017,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планар" (ИНН 1833015934, ОГРН 1021801506143)

к Пермской таможне (ИНН 5902290177, ОГРН 1025900913884)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Пермской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2017 по делу об административном правонарушении N 10411000-987/2017, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, с назначением штрафа в размере 26 316 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.01.2018, мотивированное решение изготовлено 12.03.2018), оспариваемое постановление Пермской таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Пермская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о

Заявитель по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 декларантом ООО "Планар" подана в Удмуртский таможенный пост Пермской таможни декларация на товары (далее ДТ) N 10411090/290817/0005380, в соответствии с которой к выпуску для внутреннего потребления (ИМ 40) заявлены 28 товаров, в том числе товар N 8: "видеокамера модель "Р16-1МР-М12-САМ36-СТ-Т" - 9 шт. изделие является цифровой видеокамерой с частотой съемки 30 кадров в секунду и разряжением изображения до 1280x800. Позволяет выводить до 3 видеопотоков в формате Н.264 или MJPEG по интерфейсу ETHERNET, напряжение питания 48В. Объективы не имеют вынесенных зрачков входа ("PIN-HOLE"). Объективы используются для систем промышленного класса".

Изготовитель: МОХА INC. Товарный знак: МОХА, марка: МОХА.

Код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС 8525803000, вес нетто 10,26 кг, вес брутто 11,475 кг, ставка пошлины 0%, страна происхождения Тайвань. Таможенная стоимость 446042,54 руб., таможенные платежи 80287,66 руб. (НДС 80287,66 руб.).

Указанный товар поступил в адрес ООО "Планар" (Россия, г. Ижевск) от компании "MUNICH ELECTRONIC COMPANY GMBH" (Федеративная Республика Германия) во исполнение контракта от 11.01.2012 N 15611273001.

В подтверждение заявленных сведений декларантом были представлены: контракт от 11.01.2012 N 15611273001, дополнение к договору N 1 от 21.05.2012, дополнение к договору N 3 от 25.03.2013, дополнение к договору N204 от 06.05.2015, дополнение к договору N 312 от 19.05.2017, дополнение к договору N 1050 от 16.08.2017, транспортная накладная от 21.08.2017 N 66, инвойс от 17.08.2017 N N380 17/02342, техническое описание к товару, письмо МОХА б/н от 28.08.2017.

30.08.2017 на решение о проведении дополнительной проверки ООО "Планар" представило пояснения, согласно которым заявленные видеокамеры модель "Р16-1МР-М12-САМ36-СТ-Т" не содержат в своем составе устройств, позволяющих записывать информацию.

В ходе таможенного контроля таможней сделан вывод, что заявленные обществом сведения в части не указания в описании товара сведений об отсутствии в своем составе устройств, позволяющих записывать информацию на съемный носитель, а также в части указания неверного кода ЕТН ВЭД ЕАЭС являлись недостоверными, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин на сумму 22 302,13 руб., НДС 4014,38 руб., что составляет в общей сумме 26316,51 руб.

Таможенным органом принято решение о классификации товара N 8 - N РКТ-10411090-17/000043 от 30.08.2017 в товарной позиции 8525801900 "видеокамера модель "Р16-1МР-М12-САМ36-СТ-Т" - 9 шт. Изделие является видеокамерой с частотой съемки 30 кадров в секунду и разряжением изображения до 1280x800. Не содержит в своем составе устройств, позволяющих записывать информацию на съемный носитель. Предназначен для фиксации подвижного видеоизображения и отправления его в виде цифрового потокового видео в формате Н.264 или MJPEG на ПК по ETHERNET кабелю. Камера не предназначена для приема голоса и не замаскирована под предметы другого функционального назначения. Напряжение питания 48В. Объективы не имеют вынесенных зрачков входа ("PIN-HOLE"). Объективы используются для систем промышленного класса".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 19.09.2017 в отношении ООО "Планар" протокола об административном правонарушении.

24.10.2017 Пермской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-987/2017, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 26 316 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобе и отзыва на нее, соглашается с данным выводом суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование определяется как заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В п. 1 ст. 174 ТК ТС установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в таможенный орган предоставляется декларация на товары.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В ст. 188 ТК ТС установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При заявлении декларантом в декларации на товары достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, предоставленных статьей 52 ТК ТС, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой грузовой таможенной декларации.

Несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ один лишь код товара согласно ТН ВЭД не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей. Указание в ДТ неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что расхождение таможенного органа с декларантом в описании спорного товара выражается в наличии в видеокамере устройств, позволяющих записывать информацию на съемный носитель.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленную в материалы дела техническую документацию на товар, установил, что в данных документах не указано, что видеокамера не содержит в своем составе устройств, позволяющих записывать информацию на съемный носитель; иные документы, позволяющие сделать вывод, что товар не содержит в своем составе названных устройств, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что товар заявлен декларантом в соответствии с данными коммерческих и товаросопроводительных документов, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта несостоятельными.

Таким образом, поскольку при таможенном декларировании общество представило полные и достоверные сведения о товаре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе заявление в декларации недостоверных сведений о коде товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС не образует события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, следовательно, в действиях общества не доказано наличие состава вмененного административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку по материалам дела апелляционным судом не установлено оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела.

На основании изложенного, постановление Пермской таможни от 24.10.2017 N 10411000-987/2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО "Планар", правомерно признано судом незаконным и отменено.

Ошибочное указание в резолютивной части обжалуемого решения на ст. 2.9 КоАП РФ оценивается апелляционным судом как допущенная судом первой инстанции опечатка, впоследствии исправленная путем вынесения определения от 12.03.2018. При этом, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что оспариваемое постановление таможенного органа признано судом незаконным и отменено по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем доводы апеллянта о неправомерном применении судом данной нормы отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года по делу N А71-19797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова