Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 04АП-6382/17

г. Чита

30 мая 2018 г.

Дело N А78-12585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансзабайкалье" и индивидуального предпринимателя Коневой Наталии Александровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2017 года по делу N А78-12585/2016 по иску индивидуального предпринимателя Коневой Наталии Александровны (ОГРН 314753616200010, ИНН 753504068501, г. Чита) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансзабайкалье" (ОГРН 1067524006153, ИНН 7524013289, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 143) о взыскании 1 009 021, 01 руб.,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Шоколенд" (ОГРН 1132651029741, ИНН 2610801051, Ставропольский край, х. Новозеленчукский, ул. Гагарина, 1)

(суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Тоцкая Н.В., представитель по доверенности от 02.11.2017,

от ответчика: Рюмкин Ю.Н., представитель по доверенности от 29.01.2018, Шибанов А.В., представитель по доверенности от 13.10.2017

установил:

индивидуальный предприниматель Конева Наталия Александровна (далее - истец, Конева Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансзабайкалье" (далее - ответчик, ООО "Трансзабайкалье", общество) о взыскании ущерба, причиненного порчей груза в сумме 1 009 021, 01 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 102 957, 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2356,00 руб., а также судебные издержки в сумме 8 168 руб., всего - 113481,95 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Конева Н.А. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в иске, поскольку при выгрузке и одновременной выдаче груза из вагона было выявлено, что вся продукция имеет резкий химический запах, что следует из товарно-транспортной накладной N МСК 7/08.

Кроме того, о том, что вся кондукторская продукция содержит опасные вещества свидетельствует акт экспертного исследования N 703/2-6/22.5 от 12.09.2016.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно в части удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства повреждения груза во время перевозки в материалы дела, заключением эксперта N 529/530/2-3/22.5 от 17.07.2017 не установлено, что повреждение произошло именно в процессе перевозки. Кроме того, согласно представленных в материалы дела экспедиторских расписок в вагоне следовал аналогичный груз в адрес ООО "Лидер" согласно экспедиторской расписке N 177983 от 04.08.2016 (лист дела 121), в количестве 248 мест с аналогичными условиями доставки, по которому какого-либо запаха при приемке груза (лист дела 89) отмечено не было, что полностью исключает доводы истца о нарушении условий перевозки ответчиком, о так называемом товарном соседстве.

Ответчик указывает, что экспедитор (ответчик) груз при приёмке не осматривал, следовательно, самостоятельно был лишен возможности определить условия перевозки груза.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки N 0165 от 11.01.2016, заключенного между ООО "Шоколенд" и Коневой Н.А., ООО "Шоколенд" осуществило поставку товара на железнодорожные реквизиты истца кондитерских изделий.

Груз был отправлен со станции в г. Москве 03.08.2016 ООО "Шоколенд" по экспедиторской расписке N 177932 от 03.08.2016 на ж/д реквизиты истца повагонной отправкой в количестве 2535 коробок, весом 8 100 кг.

Груз был погружен средствами отправителя в вагон N 111093. Вагон прибыл на ст. Чита.

При выгрузке и одновременной выдаче груза из вагона было выявлено: вся продукция имеет резкий химический запах. Указанное обстоятельство зафиксировано в товарно-транспортной накладной N МСК 7/08.

В соответствии с актом экспертного исследования N 703/2-6/22.5 от 12.09.2016 установлено: "В кондитерских изделиях обнаружены вещества - толуол, бутанол, ксилол, входящие в состав органических растворителей, лаков и красок на основе нефтепродуктов", не пригодный к реализации товар, с резким химическим запахом определен в объеме стоимости партии испорченного груза.

Согласно товарной накладной поставщика N 729/000005 от 29.07.2016 стоимость товара составляет 1 009 021,01 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Полагая, что стоимость поврежденного товара подлежит компенсации в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовался статьями 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554).

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу положений вышеназванных норм права экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору экспедиции, поскольку по товарно-транспортной накладной от 03.08.2016 ответчиком была доставлена продукция - кондитерские изделия, которая при выгрузке из вагона имела резкий, химический запах.

Предприниматель до обращения в суд обратилась в ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения экспертизы, по результатам которой (акт экспертного исследования от 12.09.2016 N 703/2-6*22.5) был сделан вывод, что в кондитерских изделиях (объект N N 1 - 9) обнаружены вещества - толуол, бутанол, ксилол, входящие в состав органических растворителей лаков и красок на основе нефтепродуктов, согласно справочным данным толуол, бутанол и ксилол относятся к III классу опасности, в объекте N 10 (конфеты "Кубанская коровка") не обнаружены вещества, относящиеся к опасным, вредным веществам и ядохимикатам (т. 1, л.д. 41-46).

В рамках настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза по вопросу о том, имеются ли в содержании кондитерских изделий вредные летучие, опасные химические вещества и ядохимикаты, по результатам экспертизы эксперты ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения экспертизы Намдаков Б.Б. и Тесариевская Т.Б. ответили (заключение экспертов N 529/530/2-3 от 17.07.2017), что в кондитерских изделиях (объекты NN 1, 3, 4, 6, 9) обнаружены вещества - толуол и ксиолы, входящие в состав органических растворителей и лаков на основе нефтепродуктов, данные вещества относятся к III классу опасности.

В суд апелляционной инстанции были вызваны эксперты Намдаков Б.Б. и Тесариевская Т.Б. для дачи пояснений, на вопросы суда эксперты ответили следующим образом:

Вопрос безопасности продукции не входит в компетенцию экспертов. По СанПину и ТР не допускается присутствие обнаруженных веществ 3 класса опасности в кондитерских изделиях, решение вопроса реализации продукции с обнаруженными в ней веществами не входит в компетенцию экспертов ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России.

Обнаруженные вещества являются легколетучими и склонны к испарению. Определение временного промежутка от момента загрязнения продукции растворителем до полного его испарения возможно путем проведения следственного эксперимента.

В акте эксперта от 12,09.2016 экспертом были обнаружены компоненты растворителя во всех видах представленных кондитерских изделий. В экспертизе от 17.07.2017 экспертом обнаружены данные компоненты во всех видах, кроме карамели. Это обусловлено составом продукции. Продукция, содержащая шоколад, а также мучные изделия, дольше сохраняют запахи, так как имеют пористую структуру и содержат в своем составе жиры. Они как "губка" впитывают в себя легко летучие вещества и удерживают их в себе. Карамель не имеет пористой структуры и содержит в своем составе кристаллический сахар, который не обладает высокой адсорбцией. Таким образом, следует признать, что на момент проведения первого экспертного исследования 12.09.2016 вся продукция, за исключением конфет "Кубанская коровка", содержит в себе вещества - толуол, бутанол, ксилол, входящие в состав органических растворителей лаков и красок на основе нефтепродуктов, согласно справочным данным толуол, бутанол и ксилол относятся к III классу опасности.

Тогда как, в рамках экспертного исследования, по результатам которого составлено экспертное заключение от 17.07.2017, указано, что из 10 образцов кондитерских изделий опасные вещества - толуол и ксиолы, входящие в состав органических растворителей и лаков на основе нефтепродуктов, содержатся в объектах N N 1, 3, 4, 6, 9.

С учетом ответов экспертов, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует признать, что по истечении 10 месяцев опасные вещества из части продукции выветрились.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по организации выполнения определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что следует из экспедиторской расписки от 03.08.2016 N 177932 (т. 1, л.д. 118), он несет ответственность за доставку груза в целости и сохранности в силу положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере всей стоимости товара, поскольку на момент получения товара вся кондитерская продукция имела резкий, химический запах, что следует из товарно-транспортной накладной от 03.08.2016, экспертным заключением от 12.09.2016 N 703/2-6*22.5, пояснениями экспертов, данными в суде апелляционной инстанции подтверждается, что продукция содержала в себе опасные химические вещества, что исключает ее реализацию.

В связи с несоблюдением санитарных правил и товарного соседства (в вагоне с кондитерскими изделиями переводились товары бытовой химии) в процессе перевозки продукции в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", это привело к микробиологическому загрязнению кондитерских изделий, что является нарушением пункта 7.6 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", статьи 15 пункта 5 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с пунктом 7.6 СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах, должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи.

В целях соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил Конева Н.А. поместила товар на ответственное хранение в отдельный склад, полагая, что вся партия продукции реализации не подлежит, обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, получив отказ, обратилась в суд.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее при удовлетворении требований истца в заявленном размере 1 009 021, 01 руб.

Вся пищевая продукция, в том числе, кондитерская, в силу требований законодательства имеет свой срок годности к реализации.

В соответствии с удостоверением качества и безопасности от 29.07.2016 на партию продукции по накладной N 0729/6 от 29.07.2016 товар "Вафельные трубочки" (клубничные сливки, топленое молоко, шоколад, сгущенное молоко) - дата изготовления 29.07.2016 срок годности 6 месяцев, срок реализации истек 29.01.2017 года; "Карамель с желейной начинкой" (вишня, персик, малина, зеленое яблоко, персик) дата изготовления 29.07.2016 срок годности 8 месяцев, срок реализации истек 29.03.2017; (малина) срок годности 12 месяцев, срок реализации истек 29.07.2017; "Карамель с помадными начинками" дата изготовления 29.07.2016, срок годности 12 месяцев, срок реализации истек 29.07.2017; "Карамель с шоколадно-ореховыми начинками" дата изготовления 29.07.2016, срок годности 6 месяцев, срок реализации истек 29.01.2017; "Карамель с прохладительными начинками" дата изготовления 29.07.2016, срок годности 12 месяцев, срок реализации истек 29.07.2017, "Карамель с молочно-помадными начинками" (в ассортименте) дата изготовления 29.07.2016, срок годности 12 месяцев, срок реализации истек 29.07.2017; "Карамель леденцовая" дата изготовления 29.07.2016, срок годности 12 месяцев, срок реализации истек 29.07.2017; "Карамель с фруктовыми начинками" (в ассортименте) дата изготовления 29.07.2016, срок годности 12 месяцев, срок реализации истек 29.07.2017; "Драже" (в ассортименте) дата изготовления 29.07.2016, срок годности 12 месяцев, срок реализации истек 29.07.2017; "Карамель с жевательными свойствами" (в ассортименте) дата изготовления 29.07.2016, срок годности 12 месяцев, срок реализации истек 29.07.2017; "Конфеты с начинками" ("Кристабель" в ассортименте) дата изготовления 29.07.2016, срок годности 6 месяцев, срок реализации истек 29.01.2017 года.

В соответствии с удостоверением качества и безопасности от 29.07.2016 на партию продукции по накладной N 0729/7 от 29.07.2016, товар "Фруспело" мюсли яблоко-корица дата изготовления 29.07.2016 срок годности 6 месяцев, срок реализации истек 29.01.2017; "Печенье глазированное" (Chocogrib) дата изготовления 29.07.2016 срок годности 6 месяцев, срок реализации истек 29.01.2017; "Конфеты глазированные" (в ассортименте) дата изготовления 29.07.2016 срок годности 6 месяцев, срок реализации истек 29.01.2017; "Конфеты с начинками" (в ассортименте) дата изготовления 29.07.2016 срок годности 6 месяцев, срок реализации истек 29.01.2017.

Таким образом, на момент проведения судебной экспертизы, вынесения решения судом первой инстанции срок реализации кондитерской продукции уже истек, что причинило истцу убытки в виде стоимости продукции в размере 1 009 021, 01 руб., в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу убытки.

Доводы ответчика о том, что последний освобождается от ответственности, поскольку истец не предоставил ответчику информацию о свойствах перевозимого груза, упаковка груза была слабая и рваная, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В силу пункта 4 статьи 4 указанного Закона при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Ответчик, принимая груз к экспедированию, дополнительных сведений о свойствах груза не запросил, тогда как, истец сообщил ответчику о том, что перевозке подлежит кондитерская продукция, в фабричной упаковке заводов-изготовителей, что следует из экспедиторской расписки от 03.08.2016, ответчик на наличие каких-либо запахов при приемке продукции не указал, принял груз в той упаковке, которую имел товар от заводов-изготовителей товара, что свидетельствует о выполнении истцом всех условий договора транспортной экспедиции.

При этом, суд учитывает, что именно ответчик является профессиональным экспедитором, который в силу характера своей деятельности обязан знать условия перевозки товаров, и именно последний несет ответственность за доставку груза в неизменном виде.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене в тио аза в иске как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права или норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено в части, иск удовлетворен полностью, истец за рассмотрение дела уплатил 23090,21 руб. в суде первой инстанции, 3000 руб. - в суде апелляционной инстанции, ответчик за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил 3000 руб., судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на последнем.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2017 года по делу N А78-12585/2016 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансзабайкалье" (ОГРН 1067524006153, ИНН 7524013289) в пользу индивидуального предпринимателя Коневой Наталии Александровны (ОГРН 314753616200010, ИНН 753504068501) убытки в размере 1 009 021 руб. 01 коп., судебные расходы в сумме 106090 руб. 21 коп., всего - 1 115 111 руб. 22 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев