Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-16689/18

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-202318/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М.видео Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-202318/17, принятое судьей Романенковой С.В., по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057594) к Обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (ОГРН 1057746840095)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Казарин Н.В. по доверенности от 23.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании 1 765 172 руб. 46 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, 35 817 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 1 765 172 руб. 46 коп. с 19.11.2015 г.

Решением суда от 09.02.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д.41/1, расположен объект недвижимого имущества - здание, площадью 4059,4 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:4410836:325.

Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за Ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2015 г.

Земельный участок в период с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г. использовался ООО "М.Видео Менеджмент" без каких-либо правовых оснований.

Полагая, что отсутствие заключенного за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г. договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, истец начислил плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца задолженность составила 1 765 172 руб. 46 коп.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 817 руб. 29 коп. за период с 16.06.2015 г. по 18.11.2015 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается использование спорного земельного участка, расположенным под зданием, доказательств внесения арендной платы не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере платы, которую ответчик должен был оплатить при надлежащем оформлении земельно-правовых отношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является надлежащим арендатором земельного участка с 01.08.2017 г. на основании Соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, соглашением от 01.08.2017 г. о внесении изменений в договор аренды от 28.07.2016 г. N 017-16И, заключенный между истцом, ответчиком и иными арендаторами, ответчик является стороной по договору аренды и принял на себя обязательства арендатора с 01.04.2016 г., в том числе, по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

По правилам п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Ответчик стал собственником здания с 29.11.2012 г., соответственно, с указанной даты у него возникла обязанность по внесению арендной платы одновременно с переходом к нему права аренды земельного участка в силу закона.

С учетом данного разъяснения, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 817 руб. 29 коп. за период с 16.06.2015 по 18.11.2015, а также взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 765 172 руб. 46 коп. начиная с 19.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным. В материалы дела представлена копия претензии с доказательствами направления в адрес ответчика (л.д. 8,9).

Довод ответчика о несоответствии площади земельного участка фактическим произведенным расчетам истца не может быть принят во внимание.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что надлежащих доказательств наличия у земельного участка меньшей площади во взыскиваемый период (2015 г.) ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-202318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.