Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-22787/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-208255/17

Резолютивная часть постановления объявлена.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "АКБ Гринфинанс МА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-208255/17,

принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску ООО "АКБ Гринфинанс МА"

к ООО "СК Согласие"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Осетров Е.А. по дов. от 09.01.2018;

от ответчика: Швецов Н.И. по дов. от 17.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКБ Гринфинанс МА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Согласие" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 491 000 руб.

Решением от 16.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2017 г. между ООО "СК "Согласие" и Нестеровым СБ. был заключен договор страхования транспортного средства (полис) серии 0079230 N 201201865 (далее - Полис) в отношении транспортного средства "Lexus LX" VIN: JTJHY00WS04235810.

Страховая суммы была установлена в размере 6 491 000 рублей. Безусловная франшиза в размере 60 000 рублей.

Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Тотальная гибель" является ООО "Гринфинанс МА".

В период действия Полиса, а именно 17 июня 2017 г., произошло событие, которое, по мнению истца, является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика появилась обязанность по выплате страхового возмещения.

Полис заключен на условиях Правил страхования транспортных средств (далее - Праивла) в редакции от 27 апреля 2016 г.

В соответствии с записью в Полисе страхователь подтверждает, что Правила ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

В соответствии с п. 3.4.4 Правил ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, неуказанного в пп. 3.1.1-3.1.3 Правил или в договоре страхования.

В адрес страховщика истцом подано заявление о наступлении страхового события.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств в рамках договора страхования.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

П. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, 12 января 2018 г. следователем СЧ по РОПД СУ УВМД России по Новгородской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 11801490040000002 в отношении Нестерова СБ. (страхователя) по признакам статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному постановлению, Нестеров С.Б. путем обмана похитил имущество, принадлежащее истцу, более того, он инсценировал хищение транспортного средства, принадлежащего ООО "Гринфинанс МА", сделал заведомо ложное сообщение о преступлении. Из указанного постановления также следует, что Нестеров С.Б. явился с повинной.

Согласно пункту 3.4.1 Правил не является страховым случаем хищение транспортного средства в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению по договору страхования, направленного на наступление страхового случая, а также при совершении или попытке совершения умышленного преступления страхователем, выгодоприобретателем.

Не является страховым случаем событие, предусмотренное п. 3.6.13 - ущерб, причиненный вследствие невозврата арендатором, лизингополучателем застрахованного транспортного средства страхователю (собственнику), при страховании ТС, передаваемых в прокат, аренду лизинг.

Также п. 3.6.14 Правил стороны исключили из страхового покрытия хищение или угон застрахованного ТС, совершенные водителем, допущенным к управлению (в том числе сотрудником страхователя, выгодоприобретателя, арендатора, субарендатора, лизингополучателя и тому подобного), но не являющимся собственником застрахованного ТС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное событие было исключено из страхового покрытия при заключении договора страхования.

Сторонами при заключении Договора, в Правилах, являющихся неотъемлемой часть Договора, определены страховые случаи. Причём не все хищения в различных их видах по смыслу норм Уголовного кодекса Российской Федерации являются договорными условиями доля осуществления страховой выплаты, а исключительно угон, кража, грабеж или разбой.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом понимается указанное условие, как любая утрата транспортного средства, что противоречит условиям Договора.

Перечень страховых рисков относится к существенным условиям договора страхования в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса и статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Доказательств заключения договора страхования под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от ответчика истцу по настоящее время не поступило решение о выплате, или об отказе в выплате страхового возмещения, не может повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку как установлено судами, факт угона, а, следовательно, наступления страхового случая не подтверждается материалами дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-208255/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова