Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-21641/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-248698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Таурус-ТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года

по делу N А40-248698/17-156-418, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Балтика" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1023900001993, ИНН 3900000834, 121069, г. Москва, пер. Трубниковский, 13,1, дата регистрации: 25.03.1992)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурус-ТМ" (ОГРН 5117746050802, ИНН 7705973756, 121248, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 12, ком. 25, дата регистрации: 23.12.2011 г.),

третье лицо: ООО "Инвест-фактор",

о взыскании задолженности в размере 467 978 915 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Секретёв С.А. по доверенности от 09.06.2016;

от ответчика - Кремлев Н.А. по доверенности от 07.02.2017;

от третьего лица - Смирнов П.В. по доверенности от 22.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Балтика" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурус-ТМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 467 978 915 руб. 74 коп. по Кредитным договорам

N 099КД/15/ЮЛ от 26.08.2015 г.,

N 031КД/15/ЮЛ от 06.04.2015,

N 005КД/15/ЮЛ от 28.01.2015 г,

договору кредитной линии N 041КЛЗ/14/ЮЛ от 15.04.2014 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 марта 2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Таурус-ТМ" в пользу ПАО АКБ "Балтика" задолженность

по кредитному договору от 15.04.2014 N 041КЛЗ/14/ЮЛ в размере 76 000 000 руб., проценты в размере 20 456 562 руб. 01 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 8 688 550 руб. 82 коп., неустойка за просрочку оплаты долга в размере 45 551 100 руб., комиссия в размере 11 362 474 руб. 04 коп.;

по кредитному договору от 26.08.2015 N 099КД/15/ЮЛ в размере 94 700 000 руб., проценты в размере 27 530 589 руб. 03 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 11 854 211 руб. 81 коп., неустойка за просрочку возврата суммы долга в размере 43 985 000 руб., комиссия в размере 8 444 890 руб. 41 коп.;

по кредитному договору от 06.04.2015 N 031КД/15/ЮЛ в размере 24 700 000 руб., проценты в размере 6 577 027 руб. 39 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 2 897 060 руб. 21 коп., неустойка за просрочку возврата суммы долга в размере 15 125 000 руб., комиссия в размере 1 272 972 руб. 59 коп.;

по кредитному договору от 28.01.2015 N 005КД/15/ЮЛ в размере 29 700 000 руб., проценты в размере 7 932 232 руб. 88 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 3 476 491 руб. 13 коп., неустойка за просрочку возврата суммы долга в размере 20 220 000 руб., комиссия в размере 7 504 753 руб. 42 коп.;

Взыскал с ООО "Таурус-ТМ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении всех требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ПАО АКБ "Балтика" передало свои права по кредитным договорам в полном объёме третьему лицу - ООО "Инвест-фактор".

Учитывая указанные обстоятельства, начисление "просроченных процентов" на сумму основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга возможно только с 23 мая 2017 года - момента, когда у ответчика возникла повторная обязанность по оплате долга по Кредитным договорам.

Таким образом, включение истцом в расчет "просроченных процентов" и пени на просроченные проценты и основной долг, начисленные с 01.11.2015, считает злоупотреблением правом истца в порядке ст. 10 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлена только копия Кредитного договора. Оригинал на обозрение суда не представлен.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом не учтен тот факт, что исковое заявление подано только 14 декабря 2017 года, а о том, что денежные средства по Кредитным договорам не поступили в Банк, истец знал, как минимум, с начала 2016 года. Истец не совершил каких-либо действий для того, чтобы оповестить ответчика о необходимости повторной оплаты по заявленным истцом требованиям.

Первоначальный иск истцом намеренно заявлен в сумме, значительно ниже суммы кредитов, выданных по кредитным договорам, с целью не оплачивать государственную пошлину в полном объеме.

Судом проигнорирован тот факт, что истцом неправомерно включена в расчет задолженности по Кредитным договорам комиссия за открытие и ведение ссудных счетов.

Взыскание данных комиссий за весь период действия кредитных договоров в случае положительного для него решения суда, является неосновательным обогащением истца. Условие Кредитных договоров об уплате комиссии включено в договоры по настоянию банка (истца), не основано на законе, нарушает права ответчика, а действия банка (истца) по обслуживанию (открытию и ведению) ссудного счета кредитного соглашения нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанная комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых истец не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

Ссудный счет не является счетом клиента (ответчика), а является счетом банка (истца), который открывается на балансовом счете N 471 для учета банком выданных кредитов и прочих размещенных средств. Клиент не распоряжается и не пользуется указанным счетом (Согласно п. 4.56 Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, действующего на момент заключения Кредитных договоров), по дебету счетов N 471 отражаются суммы предоставленных кредитов, по кредиту счетов отражаются суммы погашенных задолженностей).

Сумма пени на основной долг указывается истцом с даты 14.04.2016, однако основной долг был погашен, и данная сумма должна рассчитываться с 24 июня 2017 года.

Расчет суммы пени за просрочку уплаты процентов составлен с ошибками.

Общая сумма неустойки, указанная истцом в размере 23 697 491,13 рублей, должна быть уменьшена, так как явно несоразмерна сумме основного долга в размере 30 000 000 рублей и составляет по сумме более чем ее три четверти.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2014 года Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Балтика" (ПАО АКБ "Балтика" ИНН 3900000834) и Общество с ограниченной ответственностью "Таурус-ТМ" (ООО "Таурус-ТМ", ОГРН 5117746050802, ИНН/КПП 7705973756/773001001,Заемщик) заключили Договор кредитной линии (с лимитом задолженности) N 041КЛЗ/14/ЮЛ (далее - Кредитный договор N 041КЛЗ/14/ЮЛ). Условия Кредитного договора N 041КЛЗ/14/ЮЛ были изменены сторонами в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2015 г., Дополнительным соглашением N 2 от 03.02.2015 г. и Дополнительным соглашением N 4 от 14.04.2015 г.

Согласно условиям п. 1.1., 2.4., 3.1. Кредитного договора N 041КЛЗ/14/ЮЛ Банк предоставляет Заемщику кредит (транш) в соответствующих суммах в пределах максимального лимита задолженности, установленных в п.1.1. Кредитного договора, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13.00% процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Согласно п. 1.2., 1.3. Кредитного договора кредит выдается сроком на 365 календарных дня, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредитов по кредитной линии 13.04.2016 г. (с учетом ДС N 4 к Кредитному договору).

В соответствии с условиями п. 6.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7-3.10. Кредитного договора ежемесячно Заемщик должен был оплачивать Банку комиссию в установленном размере (п. 3.7. договора с учетом ДС N 1).

Согласно условиям п. 5.2. Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии. Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выписками по счету ответчика и не оспорено последним.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2017 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 041КЛЗ/14/ЮЛ составила 162 058 686.87 руб., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) - 76 000 000.00 руб.; - сумма начисленных просроченных процентов - 20 456 562,01 руб.; - сумма пени на просроченные проценты - 8 688 550,82 руб.; - сумма пени на просроченный основной долг - 45 551 100 руб.; - сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 11 362 474,04 руб.

28.01.2015 года Банк и Заемщик заключили Кредитный договор N 005КД/15/ЮЛ (далее - Кредитный договор N 005КД/15/ЮЛ).

Согласно условиям п. 1.1., 2.4., 3.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 30 000 000.00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 27.01.2016 г. (включительно).

В соответствии с условиями п. 6.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7-3.10. Кредитного договора ежемесячно Заемщик должен был оплачивать Банку комиссию в размере 12% годовых.

Согласно условиям п. 5.2. Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии. Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выписками по счету ответчика и не оспорено последним.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2017 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 005КД/15/ЮЛ составила 68 833 477,43 руб., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) - 29 700 000.00 руб.; - сумма начисленных просроченных процентов - 7 932 232,88 руб.; - сумма пени на просроченные проценты - 3 476 491,13 руб.; - сумма пени на просроченный основной долг - 20 220 000,00 руб.; - сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 7 504 753,42 руб.

06.04.2015 года Банк и Заемщик заключили Кредитный договор N 031КД/15/ЮЛ (далее - Кредитный договор N 031КД/15/ЮЛ).

Согласно условиям п. 1.1., 2.4., 3.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 25 000 000.00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 05.04.2016 г. (включительно).

В соответствии с условиями п. 6.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7-3.10. Кредитного договора ежемесячно Заемщик должен был оплачивать Банку комиссию в установленном размере (п.3.7.договора).

Согласно условиям п. 5.2. Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии. Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выписками по счету ответчика и не оспорено последним.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2017 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 031КД/15/ЮЛ составила 50 572 060,19 руб., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) - 24 700 000 руб.; - сумма начисленных просроченных процентов - 6 577 027,39 руб.; - сумма пени на просроченные проценты - 2 897 060,21 руб.; - сумма пени на просроченный основной долг - 15 125 000.00 руб.; - сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 1 272 972,59 руб.

26.08.2015 года Банк и Заемщик заключили Кредитный договор N 099КД/15/ЮЛ (далее - Кредитный договор N 099КД/15/ЮЛ).

Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 95 000 000.00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14.00% процентов годовых.

Начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов производился со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. За нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов подлежала начислению пеня 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) ежемесячная комиссия установлена в размере 11.00% годовых.

Окончательный срок возврата кредита определён 25.08.2016 г.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2017 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 099КД/15/ЮЛ составила 186 514 691,25 руб., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) - 94 700 000.00 руб.; - сумма начисленных просроченных процентов - 27 530 589,03 руб.; - сумма пени на просроченные проценты - 11 854 211,81 руб.; - сумма пени на просроченный основной долг - 43 985 000,00 руб.; - сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 8 444 890,41 руб.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выписками по счету ответчика и не оспорено последним.

Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате соответствующих процентов по договору не исполнил.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309-310, 330, 333, 395, 807-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А40-166329/16-97-1335 удовлетворены исковые требования АКБ "Балтика" (ПАО) о взыскании с ООО "Таурус-ТМ" части задолженности (судом отказано в порядке ст. 49 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований) по кредитным договорам N 099КД/15/ЮЛ от 26.08.2015 г., N 031КД/15/ЮЛ от 06.04.2015, N005КД/15/ЮЛ от 28.01.2015 г, договору кредитной линии N 041КЛЗ/14/ЮЛ от 15.04.2014 г. в общем размере 2 004 000 руб., включая основной долг, проценты, неустойку, комиссию.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования АКБ "Балтика" (ПАО), установил, что договор цессии, заключенный между АКБ "Балтика" (ПАО) и третьим лицом (ООО "Инвест-Фактор"), является ничтожным по смыслу ст. 169 ГК РФ как противный основам правопорядка и нравственности, а именно: заключенный с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов в ущерб кредиторам Банка при установлении отсрочки оплаты уступки на срок, не соответствующий интересам Банка как организации, извлекающей прибыль на рынке оборота денежных средств, и его кредиторов - 364 дня, при этом оплата уступки даже по истечении указанного срока не произведена.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки и привел доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном Истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств по договорам в суд не представлено, основания для истребования кредита у истца возникли, требования истца соответствуют условиям договоров, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несмотря на то, что ряд возражений ответчика, изложенных впоследствии в апелляционной жалобе, не был исследован судом первой инстанции, и мотивов их отклонения судом не приведено, апелляционный суд полагает возможным оставить решение в силе, учитывая, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку судебных актов по делу N А40-166329/16-97-1335, по которому уже удовлетворены исковые требования по части задолженности по спорным кредитным договорам, в том числе в части взыскания процентов, неустойки и комиссии (ст. 69 АПК РФ).

При этом суд отмечает следующее.

Договор цессии между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Инвест-фактор" был признан ничтожным в рамках дела N А40-166329/16-97-1335, в том числе с установлением, что:

- стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитного договора знали о противоправной цели договора цессии,

- ответчик заведомо был готов к оплате третьему лицу по его реквизитам и принял участие в схеме вывода средств из Банка;

- в данном деле имеется согласованное злоупотребление правом со стороны истца, ответчика и третьего лица, объединенных единой общей целью - получение легализации вывода активов из банка путем использования судебной системы, а именно посредством получения отказного судебного решения. Фактически, участники настоящего процесса манипулируют судом, материальным и процессуальным правом.

Таким образом, судом уже была установлена недобросовестность всех трех участников спора.

Ничтожные сделки не влекут правовых последствий.

При этом у ответчика при погашении долга в пользу третьего лица не возникало сомнений по факту заключения договоров, в том числе в части условий по неустойке. Ответчик получил по ним кредиты, исполнял их. То есть ответчик признавал факт их заключения. Иных копий договоров с иным содержанием, а тем более их оригиналов на других условиях ответчик как заемщик не представил.

Соответственно, истец правомерно начислил проценты и неустойку за весь спорный период, чем, в том числе, обусловлен общий размер неустойки, что само по себе не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Доводы о неуплате истцом госпошлины не являются основанием для отмены решения и для отказа в иске.

Поскольку обязательства по уплате комиссии являются периодическими (ежемесячными), следует признать, что в договорах под видом комиссии установлена скрытая плата за пользование кредитами, что влечет применение правил, установленных к прикрываемым условиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-248698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова