Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-16191/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-240703/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЕвроАксис Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40- 240703/16, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Акционерного общества "ЕвроАксис Банк" (ИНН 7705055869) к ENERGY SERVICES DOOEL Skopje (регистрационный номер 6806716)

о взыскании денежных средств в сумме 317.985.284 руб. 26 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕвроАксис Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ENERGY SERVICES DOOEL Skopje о взыскании 97.325.500 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору N KRD 1542 от 12.03.2013 г., 26.978.490 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, 25.762.500 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору N KRD 1687 от 18.09.2014 г., 5.998.322 руб. 11 коп. - задолженности по процентам за пользование суммой кредита, 2.394.254 руб. 56 коп. неустойка за просрочку в уплате процентов, 57.250.000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору N KRD 1686 от 12.09.2014 г., 13.980.450 руб. 00 коп. неустойка за просрочку возврата основного долга, 54.387.500 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору N KRD 1642 от 12.02 2014 г., 13.115.858 руб. 13 коп. - задолженность по процентам за пользование суммой кредита, 14.195.137 руб. 50 коп. неустойка за просрочку возврата основного долга, 6.597.271 руб. 96 коп. неустойка за просрочку в уплате процентов, (с учетом заявления об уточнении исковых требований, частично принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40- 240703/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав, что судом принято решение без учета уточнения исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд о взыскании N KRD 1542 от 12.03.2013 в размере 97 325 500,00 руб.; суммы процентов за пользование кредитом - 1.868.640 руб.; задолженности по кредитному договору N KRD 1687 от 18.09.2014 в размере 25 762 500,00 руб.; суммы процентов за пользование кредитом - 4.456.912,50 руб.; суммы неустойки за просрочку погашения процентов - 653.105,14 руб.; задолженности по кредитному договору N KRD 1686 от 12.09.2013 в размере 57 250 000,00 руб.; суммы процентов за пользование кредитом - 1.270.950 руб.; задолженности по кредитному договору N KRD 1642 от 12.02 2014 в размере 54 387 500,00 руб., суммы процентов за пользование кредитом - 9.336.520,86 руб.; суммы неустойки за просрочку погашения процентов 1.721.625,44 руб.; суммы неустойки за просрочку погашения основного долга -2.121.112,50 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N KRD 1542 от 12.03.2013 в размере 97 325 500,00 руб.; суммы процентов за пользование кредитом - 30 366 754,20 руб.; суммы неустойки за просрочку погашения процентов - 18 997 943,46 руб., суммы неустойки за просрочку погашения основного долга - 26 978 490 руб., задолженность по кредитному договору N KRD 1687 от 18.09.2014 в размере 25 762 500,00 руб.; суммы процентов за пользование кредитом - 5 998 322,11 руб.; суммы неустойки за просрочку погашения процентов - 2 394 254,56 руб.; суммы неустойки за просрочку погашения основного долга - 4 822 740 руб., задолженность по кредитному договору N KRD 1686 от 12.09.2014 в размере 57 250 000,00 руб.; суммы процентов за пользование кредитом - 11 571 238,28 руб.; суммы неустойки за просрочку погашения процентов - 4 970 261,56 руб.; суммы неустойки за просрочку погашения основного долга - 13 980 450 руб., задолженность по кредитному договору N KRD 1642 от 12.02 2014 в размере 54 387 500,00 руб., суммы процентов за пользование кредитом - 13 115 858,13 руб.; суммы неустойки за просрочку погашения процентов - 6 597 271,96 руб.; суммы неустойки за просрочку погашения основного долга - 14 195 137,50 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, заявление принято к удовлетворению в части увеличения суммы неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору N KRD 1542, суммы процентов за пользование кредитом и суммы неустойки за просрочку погашения процентов по кредитному договору N KRD 1687, суммы неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору N KRD 1686, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки за просрочку погашения процентов, суммы неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору N KRD 1642, в остальной части заявления отказано, в связи с тем, что заявленные требования являются новыми, при обращении с иском в суд не заявлялись.

Следовательно, требования истца рассмотрены, по всем требованиям принято решение, оснований для принятия дополнительного решения не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции. Оснований для пересмотра указанных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, коллегия учитывает, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40- 240703/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЕвроАксис Банк" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова