Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 16АП-1580/18

г. Ессентуки

30 мая 2018 г.

Дело N А15-5976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского филиала

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2018 по делу N А15-5976/2016 (под председательством судьи Хавчаевой К.Н.),

по иску открытого акционерного общества Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (ОГРН 102050000553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ИНН 0522017920, ОГРН 1100522000358),

третье лицо: акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского филиала, Аджиев Гаджи Нухбекович,

об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Республики Дагестан явился:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского филиала: представитель Битарова З.М. по доверенности от 11.11.2015.

В судебное заседание в здание Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда явился:

от ОАО Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Британ У.С. по доверенности от 14.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рамазановой Эльмире Алиевне (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - завод, ООО "Завод строительных материалов") о взыскании 13 000 000 руб. основного долга, 7 010 515, 61 руб. процентов, 9 241 414, 78 руб. пени за просрочку уплаты основного долга и 3 600 313, 91 руб. пени за просрочку уплаты процентов, а также обращении взыскания на принадлежащее ООО "Завод строительных материалов" заложенное движимое имущество по договору залога от 03.04.2013 N 2036- 12948/13О путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 13 746 557, 45 руб.

ООО "Завод строительных материалов" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к банку о признании недействительным договора залога от 03.04.2013 N 2036- 12948/13О, заключенного между ООО "Завод строительных материалов" и банком.

Определением от 08.12.2016 в отдельное производство выделены требования банка к заводу об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования завода о признании договора залога недействительным, которые рассматриваются в рамках настоящего дела N А15-5976/2016.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2018 требования банка удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что банк доказал наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Банк не знал о нарушении правил о крупных сделках при заключении договора залога. В суд с иском об оспаривании договора залога залогодатель обратился с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил банк.

В апелляционной жалобе акционерное общество ""Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского филиала (далее - АО "Россельхозбанк) просило решение суда от 12.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования завода удовлетворить, в удовлетворении исковых требований банка - отказать. По мнению заявителя, генеральный директор завода Нартгишиев Х.Н. превысил полномочия при заключении договора залога от 04.04.2013, самостоятельно совершив сделку от имени завода. Оспариваемая сделка не несет экономической выгоды для завода, а влечет неблагоприятные последствия, нарушая права и законные интересы его участников. Суд не оценил довод АО "Россельхозбанк" о неисполнимости обжалуемого решения. Имущество, на которое суд обратил взыскание в пользу банка, находится в залоге у АО "Россельхозбанк" по договору о залоге оборудования от 24.07.2013 N 120400/0033-5 (далее - договор залога от 24.07.2013). Все оборудование, указанное в договоре залога от 24.07.2013, является частью одной конструкции - технологической линии по производству сухих смесей, которая на сегодняшний день уже собрана в единое целое и планируется к введению в эксплуатацию. Из акта осмотра заложенного имущества от 12.05.2017 следует, что из 29 наименований оборудования, указанных в договоре залога от 04.04.2013, в наличии на территории завода находится 7 позиций. Банк в нарушение пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не направил нотариусу уведомления о регистрации залога движимого имущества после вступления данной нормы в силу. Суд не учел пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", устанавливающего специальные правила определения очередности удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

В отзыве на жалобу банк отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 06.04.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателя жалобы и банка поддержали письменные позиции, изложенные ранее.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей банка и АО "Россельхозбанк", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и преюдициально установлено решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 в рамках дела N А15-1382/2016, между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) 03.04.2013 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2036-12948/03 V (далее - кредитный договор), по условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 13 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора банк предоставляет заемщику кредит на срок с 03.04.2013 по 10.04.2014 (включительно) по ставке 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и завод (залогодатель) заключили договор залога от 03.04.2013 N 2032-12948/13О, по условиям которого в залог банку передано имущество (оборудование для производства сухих строительных смесей) согласно приложению N 1 залоговой стоимостью 15 746 855 рублей 41 копейка (пункты 1.1, 1.4 договора).

Пунктом 2.1.1 стороны установили, что залогодатель не вправе передавать в последующий залог предмет залога третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 в рамках дела N А15-1382/2016 с предпринимателя в пользу банка взыскано 32 852 244 руб. 30 коп., из которых 13 000 000 руб. основного долга, 7 010 515 руб. 61 коп. процентов, 9 241 414 руб. 78 коп. пени за просрочку уплаты основного долга и 3 600 313 руб. 91 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

18 января 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист.

06 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Аллахвердиевым А.У. возбуждено исполнительное производство N ИП-1927/17/05020-ИП о взыскании с ИП Рамазановой Э.А. 32 852 244 руб. 30 коп. задолженности.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 в рамках дела N А15-1382/2016 не исполнено, задолженность в пользу банка в принудительном порядке не взыскана.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка с иском об обращении взыскания на заложенное имущество завода по договору залога от 03.04.2013 N 2032-12948/13О.

Завод обратился со встречным иском о признании договора залога от 03.04.2013 N 2032-12948/13О недействительным.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

На основании статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ненадлежащее исполнение заемщиком (предпринимателем) обязательств по кредитному договору подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 по делу N А15-1382/2016. Факт наличия предмета залога подтверждается актом сверки взаимных залогов от 12.05.2017 и сводными таблицами, являющимися приложениями N 1 и 2 к акту (том 1 л.д. 56-59).

Стороны несогласие с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость предмета залога существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога от 03.04.2013, не представили.

Условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допустимо, судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод об очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, определяя очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов сделал вывод, что поскольку договор залога имущества с банком заключен 03.04.2013 то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, поэтому действия положения статье 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) на данные отношения не распространяются.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Однако, ни нормы указанного Закона, ни новая редакция Гражданского кодекса РФ не содержит положений, определяющих очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в указанный период.

Напротив, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии со статьей 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Судом установлено, что первоначальным договором залога (по хронологии заключения договоров) является договор залога от 23.03.2013, заключенный ООО "Завод строительных материалов" с Аджиевым Г.Н. Последующий договор залога от 03.04.2013 заключен с ООО "Дагэнергобанк". Третий договор залога N 120400/0033-5 заключен 24.07.2013 с ОАО "Россельхозбанк".

Договор залога от 23.03.2013, заключенный с Аджиевым Г.Н. признан недействительным (определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18.09.2017 по гражданскому делу N 33-811/2017), следовательно, первоначальным договором залога является договор от 03.04.2013, заключенный между ООО "Завод строительных материалов" и ООО "Дагэнергобанк".

Поскольку к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, действовавшие в момент заключения договоров залога в 2013 году, ООО "Дагэнергобанк" является первоначальным (предшествующем) залогодержателем по отношению к АО "Россельхозбанк" на один и тот же предмет залога, и в силу статьи 342.1 ГК РФ независимо от даты совершения записи об учете залога, требования ООО "Дагэнергобанк" удовлетворяются преимущественно.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований завода, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям; далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Согласно абзацу 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях предполагается, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Таким образом, с учетом положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ и смысла разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления N 28, при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Завод не представил суду доказательств, свидетельствующих об осведомленности банка о наличии ограничений полномочий единоличного исполнительного органа общества или его представителя на совершение оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, принимая в залог имущество стоимостью 13 746 557, 45 руб., должен был проявить осмотрительность, отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается. Последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления N 25, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий. Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение. Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Завод не представил доказательств, подтверждающих осведомленность банка о совершении сделки с нарушением требований статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям завода пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Таким образом, течение годичного срока исковой давности для завода начинается со дня совершения сделки с нарушением порядка ее одобрения, то есть с 03.04.2013.

В связи с отсутствием законодательно закрепленной нормы о правилах исчисления срока исковой давности для лица, не являющегося на момент совершения сделки руководителем общества, действующим в интересах общества, следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления N 28, то есть течение исковой давности по требованиям общества в лице его единоличного исполнительного органа, не являвшемся на момент совершения сделки руководителем общества, применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого единоличного исполнительного органа общества.

Иск заявлен обществом. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

Поскольку правопредшественник Исаева Б.К. генеральный директор Нартгишиев Х.Н. 03.04.2013 знал о совершении спорной сделки залога с нарушением порядка ее одобрения, то срок исковой давности для завода в лице его вновь избранного генерального директора также начинает течь с 04.04.2013.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обратившись в июле 2016 в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора залога от 03.04.2013, завод пропустил годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу статьи 199 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований по мотиву истечения срока исковой давности является обоснованным, основан на действующих правовых нормах.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятых судебных актов по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2018 по делу N А15-5976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов