Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-9098/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А26-12834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от заинтересованного лица: Калоева - доверенность от 09.01.2018

от 3-го лица: 1) не явился - извещен, 2) не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9098/2018) Администрации Сегежского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2018 по делу N А26-12834/2017 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению Администрации Сегежского городского поселения

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория современных технологий", 2) общество с ограниченной ответственностью "МТ Техно"

о признании недействительным решения

установил:

Администрация Сегежского городского поселения (адрес: 186420, Республика Карелия, район Сегежский, г.Сегежа, ул.Ленина, 9А, ОГРН: 1051001868917, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (адрес:185031,Республика Карелия, г.Петрозаводск, набережная Варкауса (Октябрьский район) 1А, ОГРН: 1021000526326, далее - Управление, УФАС) от 18.10.2017 N 04-36/03-2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория современных технологий" (далее - ООО "Лаборатория современных технологий"), общество с ограниченной ответственностью "МТ Техно" (далее - ООО "МТ Техно").

Решением суда от 19.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество и третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании представленных Следственным управлением по Республике Карелия документов и сведений о возбуждении в отношении заместителя главы Сегежского городского поселения Сидоренкова А. П. и генерального директора ООО "МТ Техно" Кульпекши А.А. уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 5 статьи 290 УК РФ, пунктом "б" части 4 статьи 291 УК РФ, Управлением возбуждено дело N 04/36-03-2017 о нарушении Администрацией и ООО "МТ Техно" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 18.10.2017 N 04/36-03-2017 в действиях Администрации и ООО "МТ Техно" констатировано нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении приведшего ограничению конкуренции соглашения (достижения договорённости) на выполнение ООО"МТ Техно" работ по внедрению автоматизированной системы управления освещением в г. Сегежа.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления (статья 3).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Под соглашением в соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ понимается договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления как не соответствующих статье 16 Закона N 135-ФЗ, необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие непредусмотренных законом соглашения между указанными лицами или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие заключения такого соглашения или осуществления согласованных действий.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Администрацией в феврале 2014 года объявлен электронный аукцион на проведение проектно - сметных работ по внедрению автоматической системы уличного наружного освещения в г. Сегежа Республики Карелия, на участие в котором поданы заявки ООО "МТ Техно" и ООО "Лаборатория современных технологий".

По результатам торгов 09.02.2015 победителем признано ООО "Лаборатория современных технологий", предложившее лучшую цену контракта (16 110 654, 14 руб.), несмотря на то, что в его заявке содержалось предложение о поставке комплектующих ("Модуль димминирующий КУЛОН-Д 3-фазный 15 кВт, трехфазный регулятор напряжения с функцией стабилизатора" Россия, "Сандракс"), производство которых приостановлено.

22.02.2015 ООО "Лаборатория современных технологий" подана жалоба в Управление на нарушение комиссией заказчика части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Комиссией Управления при рассмотрении жалобы установлено, что ООО "Лаборатория современных технологий" планировало согласовать с Администрацией замену модуля диммирующего "КУЛОН-Д" -3-фазный с 15 кВт на 24 кВт, что подтверждается протоколами разногласий, предшествующих подписанию контракта.

В рамках рассмотрения жалобы N 04-18/13-2015 Комиссия Карельского УФАС России пришла к выводу о том, что комиссия заказчика обоснованно признала ООО "Лаборатория современных технологий" победителем электронного аукциона, поскольку заявка соответствовала требования документации об аукционе и Закону о контрактной системе.

Поскольку жалоба признана необоснованной, ООО "Лаборатория современных технологий", во исполнение обязанности по заключению контракта, направило Администрации протокол разногласий (в целях замены комплектующих), который Администрацией отклонен.

ООО "Лаборатория современных технологий" не подписало контракт на условиях поставки модуля диммирующего "КУЛОН-Д" 15 кВт, в связи с чем признано уклонившимся от заключения контракта; контракт заключён с ООО "МТ Техно".

Также судом по материалам дела установлено, что в обоснование решения о признании в действиях Администрации и ООО "МТ Техно" нарушения статьи 16 Закона N 135-ФЗ Управлением положены содержащиеся в переданных Следственным управлением материалах факты заключения антиконкурентного соглашения, о чем свидетельствуют обстоятельства подготовки и содержания технического задания и проекта муниципального контракта, взаимоотношений ООО "МТ Техно" с поставщиком оборудования (предоставление последним скидки в размере 40%), свидетельствующие о том, что работы в соответствии с условиями контракта могло выполнить только лицо, заранее закупившее оборудование, которое впоследствии было снято с производства.

Таким образом, как обоснованно заключил суд, условия о конкретном оборудовании "Кулон-Ц", "Кулон-Д" и о минимальном сроке поставки оборудования (7 дней), указанные в пункте 4.4.1 проекта муниципального контракта и пункте 4 технического задания документации об аукционе должны были дать преимущество ООО "МТ Техно" перед иными участниками данной закупки.

Управление и суд первой инстанции обоснованно приняли во внимание то, что данное обстоятельство также подтверждается протоколами допроса директора ООО "МТ Техно".

Судом установлено, что на этапе исполнения ООО "МТ Техно" контракта должностные лица Администрации оказывали содействие в приёмке оборудования и выполнении работ, согласовав, в том числе, замену оборудования, оплатив его стоимость сумме 4 860 197 руб. 34 коп., подписав соглашение N 83/15-1-И1 от 16.10.2015 об увеличении цены контракта.

Фактически указанные в дополнительном соглашении от 16.10.2015 работы, оплаченные Администрацией, ООО "МТ Техно" не выполнялись, что подтверждается заключением независимой экспертизы ООО "Регионпроект".

Как верно указал суд первой инстанции, наличие антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказано, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения сторон соглашения. Нарушение статьи 16 Закона N 135-ФЗ состоит в достижении договорённости, которая приводит или может привести к негативным последствиям для конкуренции. Соглашения могут достигаться посредством устных договорённостей, электронной переписки, либо конклюдентных действий участников.

Как установлено оспариваемым решением, Администрацией и ООО "МТ Техно" достигнута устная договорённость (соглашение).

Данное обстоятельство подтверждается собранными в ходе рассмотрения материалов дела доказательствами, приведенными выше.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, антимонопольный орган обоснованно признал в действиях Администрации и ООО "МТ Техно" нарушение статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении между Администрацией и ООО "МТ Техно" соглашения (достижения договорённости на выполнение ООО "МТ Техно" работ по внедрению автоматизированной системы управления освещением в г. Сегежа), которое привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд правомерно отклонил доводы Администрации относительно необоснованности ссылки Управления на показания Кульпекши В.П. в рамках уголовного дела в отношении Сидоренкова А.П., не рассмотренного до настоящего времени.

Вступившим в законную силу приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.03.2017 Кульпекша В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно приговору суда, Кульпекша В.П. достиг преступной договорённости, за взятку в виде денег договорился с должностным лицом, которое, действуя в нарушение принципа конкуренции, обеспечит при выборе подрядчика для выполнения работ для нужд Сегежского городского поселения заключение муниципального контракта по выполнению работ по внедрению автоматизированной системы управления наружным освещением (АСУНО) "Кулон" производства ООО "Сандракс" с ООО "МТ Техно".

Материалами уголовного дела УФАС подтвердило наличие причинно- следственной связи между действиями участников и наступившими негативными последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на рынке выполнения работ по внедрению автоматизированной системы управления освещением.

Указанные признательные показания являются доказательством в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим по рассмотрению дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учётом положений статьи 161 УПК РФ).

Оспариваемое решение Управления о нарушении антимонопольного законодательства вынесено в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ. При рассмотрении дела Управлением изучены и положены в основу решения допустимые доказательства, в совокупности подтверждающие факт нарушения антимонопольного законодательства со стороны заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2018 по делу N А26-12834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сегежского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов