Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 16АП-1082/18

г. Ессентуки

24 мая 2018 г.

Дело N А15-5375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ "город Хасавюрт" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2018 о прекращении производства по делу N А15-5375/2017 (судья Гридасова К.С.)

по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ "город Хасавюрт" (ОГРН 1070544000361, ИНН 0544002162

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шамсудиновой Любови Абдуллаевне (ОГРНИП 316057100121880, ИНН 054402747000),

администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" Республики Дагестан (ОГРН 1020501764964, ИНН 0534010598)

о признании недействительным свидетельства на право владения, пожизненного владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей,

при участии в судебном заседании от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шамсудиновой Любови Абдуллаевне представителя Рамазанова Магомеда Яралиевича (по доверенности от 09.02.2017),

в отсутствие представителей администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" Республики Дагестан и администрации муниципального образования городской округ "город Хасавюрт",

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования городской округ "город Хасавюрт" (далее - администрация города) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Шамсудиновой Любови Абдуллаевне (далее - глава КФХ, ответчик) и к администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" Республики Дагестан (далее - администрация района, ответчик) о признании недействительным свидетельство N 2009 от 05.05.1996 на право владения, пожизненного владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное КФХ Шамсудиновой Л.А. на основании постановления администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" Республики Дагестан от 27.03.1996 N 77.

Определением от 25.10.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено дело за N А15-5375/2017 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2018 по делу N А15-5375/2017 в предварительном судебном заседании производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в судебном порядке может быть оспорено только право, а не свидетельство на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, которое является правоподтверждающим документом.

Не согласившись с принятым судебным актом от 07.02.2018 по делу N А15-5375/2017 администрация муниципального образования городской округ "город Хасавюрт" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 28.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2018, которое было отложено на 21.05.2018.

В судебном заседании 21.05.2018 был объявлен перерыв до 22.05.2018.

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шамсудиновой Любови Абдуллаевны, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители администрации муниципального образования городской округ "город Хасавюрт" и администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" Республики Дагестан, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя главы КФХ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2018 по делу N А15-5375/2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997) подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией арбитражного процесса и проводится судьей единолично после принятия искового заявления к производству суда.

Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится судьей единолично для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В предварительном судебном заседании судья и лица, участвующие в деле, совершают процессуальные действия, перечисленные в части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и иные необходимые действия, указанные в статье 135 Кодекса, если ранее они не были совершены.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено о том, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в предварительном судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, указал на следующее.

Право постоянного (бессрочного) пользования землей, согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", удостоверяется государственным актом.

Свидетельство N 2009 от 05.05.1996 на право владения, пожизненного владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное КФХ Шамсудиновой Л.А. на основании постановления администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" Республики Дагестан от 27.03.1996 N 77, является временным документом, о чем имеется запись в самом свидетельстве.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что свидетельство N 2009 от 05.05.1996 на право владения, пожизненного владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное КФХ Шамсудиновой Л.А. на основании постановления администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" Республики Дагестан от 27.03.1996 N 77, является правоподтверждающим документом, имеет силу только вместе с соответствующим постановлением о выделении земельного участка.

Следовательно, в судебном порядке может быть оспорено право, но не записи в Едином государственном реестре, а поскольку ненормативный акт, на основании которого выдано свидетельство, не оспорен, поэтому не может быть оспорено отдельно и свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком в судебном порядке в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом судом первой инстанции указано, что уточнение требований от истца не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции преждевременными, поскольку сделаны в предварительном судебном заседании без исследования материалов дела и без учета следующих норм права.

Как следует из заявленных требований, фактически истец в обоснование своих требований ссылался на документы, подтверждающие правовые основания возникновения права собственности муниципального образования на земельный участок и отсутствие права предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 05:05:000132:92 относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и поставленного на кадастровый учет 27.03.1996 с видом разрешенного использования "под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства", адрес: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, из земель совхоза "Хасавюртовский", сведения об объекте имеют статус "ранее учтенный", граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, между сторонами имеется спор о праве.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В данном случае суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда РФ и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, а также не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следовательно, тот факт, что истец не уточнил исковые требования на стадии предварительного судебного заседания, не является основанием для прекращения производства по делу без исследования всех обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что без установления и исследования всех существенных для рассмотрения дела обстоятельства, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, в пределах подготовки дела к рассмотрению, суд первой инстанции не мог дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 07.02.2018 о прекращении производства по делу в предварительном судебном заседании не может быть признан законным, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса).

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, лишил администрацию права на судебную защиту публичных интересов, следовательно, апелляционная жалоба администрации муниципального образования городской округ "город Хасавюрт" является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при установлении судом в процессе рассмотрения дела обстоятельства, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения заявленных требований арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2018 по делу N А15-5375/2017 следует отменить, а вопрос о рассмотрении заявленных требований в судебном заседании направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2018 по делу N А15-5375/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко