Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 11АП-5881/18

г. Самара

29 мая 2018 г.

Дело N А65-36217/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, г.Зеленодольск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, принятое по делу NА65-36217/2017 (судья Коротенко С.И.),

по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, г.Зеленодольск (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пресса", г.Зеленодольск (ОГРН 1071673000134, ИНН 1648020383)

об освобождении самовольно занятого земельного участка, прилегающего к земельному участку 16:49:010101:14, расположенного по адресу: г.Зеленодольск, ул.Энгельса, путем демонтажа торгового киоска, об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние после сноса сооружения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", г. Зеленодольск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пресса" об освобождении самовольно занятого земельного участка, прилегающего к земельному участку 16:49:010101:14, расположенного по адресу: г.Зеленодольск, ул.Энгельса путем демонтажа торгового киоска, об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние после сноса сооружения.

Определениями суда, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 25 декабря 2009 года N 2874, между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице МУ"Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пресса" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Зем-1-259а (с учетом дополнительного соглашения к договору от 12 января 2015 года), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 16:49:010101:14, площадью 12 кв. м., расположенный по адресу: г.Зеленодольск, ул.Энгельса.

Договор заключен сроком до 12 января 2020 года, возврат земельного участка осуществляется в течение трех дней с момента истечения срока действия договора (п.2.1, 2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 12 января 2015 года).

На данном земельном участке расположен торговый киоск ответчика по продаже газетно-журнальной продукции, что сторонами не оспаривается.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 16:49:010101:14 следует, что данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации торгового киоска.

МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" 19 сентября 2017 года проведена проверка земельного законодательства и обследования предоставленного арендатору в аренду спорного земельного участка, в ходе которой выявлено, что строение (торговый киоск) расположен за пределами вышеуказанного земельного участка, о чем составлен акт осмотра от 19 сентября 2017 года и произведена фотофиксация.

Арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием добровольно устранить нарушения и освободить самовольно захваченного земельного участка путем демонтажа самовольно установленного на землях общего пользования торгового киоска в срок до 11 октября 2017 года.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками в пределах городского округа осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Аналогичная позиция изложена в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение нарушения условий договора аренды и земельного законодательства, истец представил в материалы дела акт обследования земельного участка органами муниципального земельного контроля от 19 сентября 2017 года, из которого следует, что торговый киоск расположен за пределами вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 16:49:010101:14, а также план расположения торгового киоска ответчика от 26 февраля 2018 года, составленный инженером-геодезистом ООО "Меридиан", согласно которому торговый киоск выходит за пределы предоставленного земельного участка с указанием координат.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований представил в материалы дела постановление Управления Росреестра по Республике Татарстан от 15 декабря 2017 N 20-2017-0085 о назначении административного наказания по делу N 2902017-107/85 от 08 декабря 2017 года

Из указанного постановления следует, что в результате обследования земельного участка был установлен факт самовольного занятия земель площадью 6 кв.м. путем установки киоска, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 08 декабря 2017 года N 107/85 по ст.7.1 Кодекса об административных право нарушениях Российской Федерации, но поскольку ответчик устранил выявленное нарушение путем переноса киоска на земельный участок с кадастровым номером 16:49:010101:14, что явилось смягчающим обстоятельством, ответчику назначено наказание в виде предупреждения.

Также ответчик представил схему земельного участка с фотофиксацией, подтверждающую факт устранения нарушений путем переноса торгового киоска на земельный участок с кадастровым номером 16:49:010101:14.

В силу ч.1 ст.64 и ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, а также не доказана реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, поскольку материалами дела подтверждается факт перемещения спорного торгового киоска в пределы предоставленного истцом в аренду ответчику земельного участка с кадастровым номером 16:49:010101:14.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы истца о нарушении границ земельного участка с кадастровым номером 16:49:010101:14 со ссылкой на план расположения торгового киоска ответчика от 26 февраля 2018 года, составленный инженером-геодезистом ООО "Меридиан" являются несостоятельными, поскольку данное доказательство не имеет преимущество перед актом Управления Росреестра по Республике Татарстан, которым установлен факт устранения ответчиком нарушений земельного законодательства, что подтверждается постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 15 декабря 2017 года N 20-2017-0085.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) на основании Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации).

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, принятое по делу N А65-36217/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, г.Зеленодольск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев