Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-6471/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А55-31045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В., с участием:

Фельдман Ольги Витальевны - лично, паспорт, представитель Сапов Е.Ю., доверенность 63 АА 4279387 от 10.04.2017 г.,

от Денисовой Александры Алексеевны - Алиев Ш.Р., доверенность от 28.11.2017 г,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу Фельдман (Симановой) Ольги Витальевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года по делу N А55-31045/2017 (судья Коршикова Е.В.), по иску Фельдман (Симановой) О.В. к Денисовой А.А., об исключении участника из Общества и прекращении полномочий в качестве единоличного исполнительного органа Общества, третье лицо - ООО "Стоматологическая клиника Эльф", по встречному иску Денисовой А.А. об исключении Фельдман О.В. из состава участников из ООО "Стоматологическая клиника Эльф"

УСТАНОВИЛ:

Фельдман (Симанова) Ольга Витальевна (соучредитель ООО "СК Эльф") (далее - истец, Фельдман (Симанова) О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Денисовой Александре Алексеевне (далее - ответчик, Денисова А.А.) об исключении Денисовой А.А. из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Эльф" (ИНН/КПП 6319183423/61901001, ОГРН 1146319006900), а также о прекращении полномочий Денисовой А.А. в качестве единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Эльф" (ИНН/КПП 6319183423/61901001, ОГРН 1146319006900) (далее - третье лицо, ООО "Стоматологическая клиника "Эльф").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 в удовлетворении заявления Фельдман (Симанова) Ольги Витальевны о принятии обеспечительных мер отказано.

05.03.2018 от Денисовой Александры Алексеевны поступил встречный иск об исключении Фельдман (Симановой) Ольги Витальевны из общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Эльф".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 указанный встречный иск принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года по делу N А55-31045/2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фельдман (Симанова) Ольга Витальевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу в данной части новый судебный акт об исключении Денисовой А.А. из состава участников Общества и прекращении полномочий Денисовой А.А. в качестве единоличного исполнительного органа Общества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. апелляционная жалоба Фельдман (Симанова) Ольга Витальевна принята к производству, судебное заседание назначено на 24 мая 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 мая 2018 г. представитель Фельдман О.В. и Фельдман О.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Денисовой А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года по делу N А55-31045/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Эльф" (далее - ООО "СК Эльф", Общество) создано и прошло государственную регистрацию 27.06.2014 с присвоением ОГРН 1146319006900.

Согласно Сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ от 14.03.2018 участниками общества являются: Денисова А.А. (ответчик) обладающая долей номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. (50%) уставного капитала, Симанова (Фельдман) О.В. (истец) обладающая долей номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. (50%). Директором Общества с 24.06.2014 является Денисова А.А.

Основным видом деятельности ООО "СК Эльф" согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 49-54) является общая врачебная практика, связанная с оказанием стоматологических услуг на основании лицензии N ЛО-63-01-003154, начавшей действовать 30.04.2015.

В обоснование заявленных требований Фельдман О.В. указывает на то, что Денисова А.А. своими действиями и бездействием причинила существенный вред Обществу и затрудняет деятельность Общества, делает невозможными принятие каких-либо решений, управление в Обществе, мотивируя доводы следующими обстоятельствами.

В ходе очередного общего собрания учредителей ООО "СК Эльф" от 12.04.2016 истцом были поставлены вопросы:

1. о назначении аудиторской проверки ведения бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также проверки состояния текущих дел;

2. о назначении даты, времени и состава комиссии для проведения полной ревизии всего расходного материала, оборудования и прочего имущества организации, в связи с подозрением одного из учредителей о преувеличении реальных расходов.

После того, как на собрании было принято положительное решение по поставленным вопросам, Денисовой А.А. были совершены действия, которые привели к полному прекращению фактической деятельности Общества, а именно: уволены сотрудники, денежные средства на счетах организации были потрачены на неустановленные цели, часть имущества была вывезена из помещений, были вывезены все документы, в т.ч. бухгалтерская документация, перестали выплачиваться денежные средства по заключенным договорам.

Доказательства в обоснование доводов - приказы об увольнении сотрудников, платежные поручения, выписки банка о расходовании обществом денежных средств, претензии контрагентов и т.д. в материалы дела Фельдман О.В. представлены не были.

Также Фельдман О.В. указано на то, что Денисовой А.А. решение общего собрания участников от 12.04.2016 не исполнено, в неизвестном месте удерживаются документы, что лишает Фельдман О.В. права для самостоятельного привлечения аудиторов и проведения аудиторской проверки.

Однако, каких-либо обращений, направленных Фельдман О.В. Денисовой А.А. по вопросу о предоставлении изъятых последней документов общества первоначальный истец в материалы дела также не представил.

В октябре 2016 года, указано в первоначальном иске, Фельдман О.В. стало известно, что 20.04.2016 между ООО "СК Эльф" (продавец) и Зиньковским В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования на сумму 591 165 руб. 20 коп., указанного в приложении N 1, а именно: наконечник "Серпухов" в количестве 4 штуки, наконечник НТКсд в количестве 1 штука, РуберДам в количестве 1 штука, наконечник угловой WHT 956A в количестве 1 штука, Скалер УЗ в количестве 1 штука, Аспиратор AspiJet 6 в количестве 1 штука, стул стоматологический в количестве 1 штука, стоматологическая установка Smail Mini в количестве 1 штука, наконечник "Жемчуг" в количестве 2 штуки, стойка приборная в количестве 1 штука, Вектор Тас в количестве 1 штука, щипцы для снятия лингвальных брекетов в количестве 1 штука, наконечник угловой в количестве 2 штуки, зажим Москит в количестве 13 штук, бак для дистиллятора в количестве 1 штука, дефибриллятор в количестве 1 штука, Элеватор в количестве 1 штука, иглодержатель в количестве 1 штука, зажим в количестве 2 штуки, стул врачебный в количестве 1 штука, роторасширитель в количестве 1 штука.

Фельдман (Симанова) О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями о признании указанной сделки недействительной (дело N А55-9520/2017), по результатам рассмотрения которых было вынесено решение о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 20.04.2016 и применении последствий его недействительности, суд обязал Зиньковского Виктора Викторовича возвратить ООО "Стоматологическая клиника Эльф" оборудование. Указанное решение вступило в законную силу. Сведения о ходе исполнительного производства по указанному делу суду не представлены.

Кроме того, в обоснование исковых требований Фельдман О.В. указывает, что в нарушение ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 7.5 Устава ООО "СК "Эльф", в период 2017 года Фельдман (Симанова) О.В. не получала уведомлений о созыве общего собрания учредителей, а наоборот, сама неоднократно направляла Денисовой А.А. требования о созыве очередного и внеочередного собрания учредителей. Однако, указанные требования остались не реализованными, на собрания Денисова А.А. не является, чем делает невозможным принятие решений, необходимых для обеспечения деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, Фельдман О.В., как в первоначальном иске, так и в апелляционной жалобе, указывает на то, что Денисова А.А. не заинтересована в обеспечении нормальной деятельности общества, в связи с чем полагает единственным возможным решением в сложившейся ситуации исключение Денисовой А.А. из числа учредителей Общества с передачей принадлежащей ей доли в пользу юридического лица, прекращение полномочий последней как единоличного исполнительного органа общества.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, в силу следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснил, что основанием для исключения из числа участников общества могут служить только обстоятельства неисполнения им своих обязанностей как участника общества.

Исключение участника из числа участников общества с ограниченной ответственностью (из-за его поведения), как способ защиты корпоративных прав других участников, а также законных интересов данного общества, представляет собой особый, исключительный способ защиты гражданских прав.

Данная санкция, предусмотренная статьей 10 Закона об ООО направлена исключительно на устранение уже наступивших для общества неблагоприятных последствий или на предотвращение таких последствий.

При этом дальнейшее участие в обществе "виновного" участника затруднит деятельность общества или его органов управления, либо приведет к убыткам для общества.

Так как в рассматриваемом случае два участника общества обладают равными долями участия в Обществе, по 50 %, к данной ситуации применима правая позиция изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 - вопрос N 3).

Наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В рассматриваемом случае истцом по первоначальному иску в материалы дела не были представлены доказательства того, что общество именно из-за действий (бездействия) ответчика (Денисовой А.А.) не может осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

Также из доказательств имеющихся в материалах дела усматривается, что как минимум с 2016 г. участники общества, обладающие равными долями, не имеют согласованной позиции по вопросам управления обществом.

Так, имущественные претензии Фельдман О.В. к обществу и супруга Денисовой А.А. Денисова Д.С. к Фельдман О.В. являлись предметом судебных разбирательств по указанному выше рассмотренному Промышленным районным судом г. Самары делу 2-5844/2016 (т. 2 л.д. 41-45), возбужденному по иску Фельдман О.В. к ООО "СК "Эльф" о взыскании арендной платы за помещение, расположенное по адресу: г. Самара, 7-ая Просека, дом 114, кв. 7, и встречному иску общества к Фельдман О.В. о взыскании убытков (упущенной выгоды), и также рассмотренному Промышленным районным судом г. Самары делу 33-1540/2017 (т. 2 л.д. 33-40), возбужденному по иску Денисова Д.С. к Фельдман О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Самарского областного суда по делу 33-1540/2017 из незаконного владения Фельдман О.В. в пользу Денисова Д.С. истребовано имущество, используемое ранее обществом по договору аренды.

Решением по делу N 2-5844/2016 с общества в пользу Фельдман О.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 24.04.2016, в удовлетворении встречных исковых требований общества к Фельдман О.В. суд отказал.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9520/2017 удовлетворен иск Фельдман (Симанова) О.В. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 20.04.2016 и применении последствий его недействительности, суд обязал Зиньковского Виктора Викторовича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Эльф" оборудование.

Сторонами представлены материалы следственных органов (т. 2 л.д. 77-83) по обращению Фельдман О.В. с заявлением о краже имущества.

Одновременно Денисовой А.А. поставлено под сомнение правомерность действий Фельдман О.В. по освобождению принадлежащего ей помещения, в котором осуществляло деятельность общество.

С требованием об обращении в Министерство здравоохранения Самарской области о прекращении деятельности общества в помещении, расположенном по адресу: г. Самара, 7-ая Просека, дом 114, кв. 7, Фельдман О.В. обратилась к Денисовой А.А. как директору общества 28.02.2017 (т. 2 л.д. 32).

Позднее лицензирующий орган сообщил Денисовой А.А. о прекращении действия лицензии общества (т. 2 л.д. 30-31).

Не ставя под сомнение права Фельдман О.В. по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал на то, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают совершение Фельдман О.В. действий, приведших к утрате обществом единственного производственного помещения, а также подтверждают реализацию обществом под руководством Денисовой А.А. в нарушение требований закона о порядке совершения крупной сделки имущества ООО "СК Эльф", участвующего непосредственно в оказании стоматологических услуг (основной вид деятельности общества), стоимость которого составила более 25% активов Общества.

Наличие корпоративного конфликта, невозможность принятия решения по дальнейшему продолжению деятельности Общества ввиду противоположных мнений, не является основанием для исключения одного из участников из Общества. Доказательств того, что в обществе отсутствует корпоративный конфликт истцом представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Таким образом, оснований предусмотренные ст. 10 Закона об ООО, для исключения Денисовой А.А. из состава участников Общества не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 7.21 Устава общества (т. 1 л.д. 36-48) единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет.

В силу пункта 7.3.3 Устава к компетенции общего собрания участников относится вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу приведенных выше норм законодательства, а также положений Устава общества, учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что решение вопроса о прекращении полномочий директора и о назначении директора общества к компетенции суда не относится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фельдман О.В. о прекращении полномочия Денисовой Александры Алексеевны в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Стоматологическая клиника "Эльф".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года по делу N А55-31045/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года по делу N А55-31045/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило