Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-5828/18

город Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А65-42148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года по делу N А65-42148/2017 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (ОГРН 1081690007519, ИНН 1658096688) к индивидуальному предпринимателю Калимуллину Марату Фаридовичу (ОГРН 315169000031503, ИНН 165915804328) о взыскании 9 226 626 руб. 24 коп. основного долга, 1 728 658 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты задолженности,

с участием:

от истца - представитель Кантемиров М.О. (доверенность от 26.03.2018),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (далее по тексту - "истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Индивидуальному предпринимателю Калимуллину Марату Фаридовичу (далее по тексту - "ответчик") о взыскании 9 226 626 руб. 24 коп. основного долга, 1 728 658 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (ОГРН 1081690007519, ИНН 1658096688) взысканы в доход федерального бюджета 77 776 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралснаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Заявитель просит учесть, что с целью выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также обоснованности платежных операций и выявления оснований неосновательного обогащения, 18.09.2017 с Ответчика была запрошена первичная документация, подтверждающая проведенные операции, а также предложено осуществить возврат денежных средств в течение 5 дней с даты получения уведомлений N 105 от 25.08.2017. Заявитель указывает на то, что документы, подтверждающие исполнение обязательств на перечисленную сумму, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности, конкурсному управляющему не представлены. Заявитель ссылается на то, что согласно банковской выписки, оплата осуществлялась с назначением платежа за выполнение работ по договорам N 55-98 от 02.08.2015 и N 56-98 от 02.09.2015, факт оплаты Истцом доказан, что так же не было оспорено Ответчиком. Заявитель просит учесть, что Акты выполненных работ Ответчиком представлены не были. Заявитель указывает на то, что Ответчиком не был доказан факт реального исполнения обязательств на 9 226 626,24 руб., т.е. данные средства следуют считать неосновательно сбереженными.

Истец считает, что Ответчик без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства, которые он получил от Истца, и которое подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "Уралснаб" не были переданы какие-либо документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств Ответчику, в нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в подтверждение данного факта в ходе судебного разбирательства Истцом было представлено Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 об истребовании документов от бывшего руководителя, которое до настоящего времени так и не исполнено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 г. по делу N А65-21090/2016 в отношении истца - ООО "УРАЛСНАБ" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пьянков С.А. Конкурсным управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что ООО "УРАЛСНАБ" произвело оплату по счету за товар на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Калимуллина Марата Фаридович в общем размере 9 226 626 руб. 24 коп.

Истец указал, что согласно выписки с расчетного счета ООО "УРАЛСНАБ" перечислило Индивидуальному предпринимателю Калимуллину Марату Фаридовичу (ИНН 165915804328), денежные средства общей сумме 9 226 626 руб. 24 коп. (л.д.37), в следующем порядке: платежное поручение N 12 от 13.10.2015 г. в сумме 4 338 000 руб.; платежное поручение N 13 от 13.10.2015 г. в сумме 4 885 000 руб.; платежное поручение N 14 от 14.10.2015 г. в сумме 3 626 руб. 24 коп. В графе "назначение платежа", вышеуказанных платежных поручений указано "оплата за выполненные работы по договорам 55-98 от 02.08.2015 г. и 56-98 от 02.08.2015 г.". В досудебном порядке урегулирования истец 25.08.2017 г. направил в адрес ответчика уведомление-запрос N 105, о предоставлении первичной документации подтверждающей операции, либо осуществлении возврата денежных средств, которой было оставлено ответчиком без исполнения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

По общему правилу установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств, перечисленных истцом.

Так, из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО "УРАЛСНАБ" следует, что в графе "назначение платежа" указано "оплата за выполненные работы по договорам 55-98 от 02.08.2015 г. и 56-98 от 02.08.2015 г.".

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательства расторжения же договоров подряда с ответчиком не представлено.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В данном случае из представленной истцом выписки с расчетного счета ООО "УРАЛСНАБ" не усматривается, что платежи осуществлялись без каких-либо оснований, боле того, указывается на оплату работ на основании соответствующего договора.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае спорные перечисления не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Таким образом, основания полагать, что спорные денежные суммы перечислены в отсутствие договорных отношений между сторонами, у суда отсутствовали.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Аналогичная правовая позиция по схожим спорам отражена в судебных актах по делам N А03-86/2015, N А26-5069/2014, в том числе в Определениях Верховного суда РФ, которыми отказано в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, исходя из предмета иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежали удовлетворению. (данный вывод суда согласуется с правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2017 года по делу N А65-29053/2016, от 13 марта 2017 года по делу N А65-10039/2016, от 12 мая 2017 года по делу N А55-20667/2016, от 19 мая 2016 года по делу N А65-18431/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А65-16846/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2016 года по делу N А64-5620/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2016 года по делу N А27-14074/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2015 года по делу N А19-2658/2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2016 года по делу N А51-2757/2016).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года по делу N А65-42148/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов