Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 19АП-263/18

город Воронеж

30 мая 2018 г.

Дело N А36-10771/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2017 по делу N А36-10771/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серокурова У.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ИНН 4822001340, ОГРН 1064823002936) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 139-А-17 от 04.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 139-А-17 от 04.08.2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А36-10771/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Городская энергосбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что событие административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в действиях Общество отсутствует, вина не доказана.

В материалы дела от УФАС по Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Городская энергосбытовая компания".

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО "ГУК "Стахановская" от 07.04.2017 N 253-01-17, по вопросу нарушения ООО "Городская энергосбытовая компания" части 1 статьи 10 Федерального законе N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" путем направления уведомления с введении самоограничения режима потребления электроэнергии в отношении мест общего пользования многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Липецк, ул Московская, д. 71, г. Липецк, ул. Московская, д. 73, г. Липецк, пр. 60 СССР, д. 23, г. Липецк, пр. 60 СССР, д. 23А, УФАС по Липецкой области приказом N 103 от 04.05.2017 возбуждено дело N 9 по признакам нарушения в действиях ООО "Городская энергосбытовая компания" пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением о назначении дела N 9 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению N 2244-04 от 04.05.2017, у ООО "ГЭСК" была запрошена следующая информация со сроком предоставления не позднее 22.05.2017:

- отозвано ли в настоящее время уведомление о введении самоограничения режима потребления электрической энергии в отношении многоквартирных домов от 27.03.2017. Представить подтверждающие документы;

- дополнительную информацию и документы в обоснование своей позиции по делу N 9 о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако, к указанному сроку запрашиваемая информация и документы в Липецкое УФАС не поступили.

Определением об отложении рассмотрения дела N 9 исх. N 2772-04 от 23.05.2017 у ООО "ГЭСК" повторно была запрошена указанная выше информация со сроком предоставления не позднее 06.06.2017.

Однако, к указанному сроку запрашиваемая информация и документы в Липецкое УФАС не поступили.

Таким образом, по состоянию на 22.05.2017 и на 06.06.2017, запрашиваемые документы в УФАС по Липецкой области Обществом представлены не были.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела N 9 от 08.06.2017 ООО "ГЭСК" была предоставлена дополнительная информация исх. N 11-0608ВГ от 06.06.2017 (вх. N 3246 от 08.06.2017) в обоснование своей позиции по делу N 9 о нарушении антимонопольного законодательства.

Информацию о том, отозвано ли в настоящее время уведомление о введении самоограничения режима потребления электрической энергии в отношении указанных многоквартирных домов от 27.03.2017 данное письмо не содержало.

В связи с чем, определением об отложении рассмотрения дела N 9 исх. N 3122-04 от 08.06.2017 у ООО "ГЭСК" была снова запрошена информация со сроком предоставления не позднее 05.07.2017, а именно: отозвано ли в настоящее время уведомление о введении самоограничения режима потребления электрической энергии в отношении многоквартирных домов от 27.03.2017. Представить подтверждающие документы.

Информация по определению об отложении рассмотрения дела N 9 исх. N 2772-04 от 23.05.2017 поступила только 20.06.2017 (вх. N 3455).

Информация по определению об отложении рассмотрения дела N 9 исх. N 3122-04 от 08.06.2017 поступила 05.07.2017 (вх. N 3735).

Непредставление ООО "ГЭСК" запрашиваемой информации в установленный срок, истребованной УФАС по Липецкой согласно определению о назначении дела N 9 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению исх. N 2244-04 от 04.05.2017 и определению об отложении рассмотрения дела N 9 исх. N 2772-04 от 23.05.2017, послужило основанием для привлечения Общества постановлением от 04.08.2017 N139-А-17 к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренным заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Городская энергосбытовая компания" требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок предоставления необходимой антимонопольному органу информации.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие по отношению к исполнению законных требований антимонопольного органа.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Федеральный закон РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данному праву корреспондирует установленная ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ обязанность представления (в том числе коммерческими организациями) в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу статьи 25 Закона N 135-ФЗ запросы антимонопольного органа обязательны для исполнения вне зависимости от их мотивации. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их предоставления определятся антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

В данном случае Общество в установленный срок, в ответ на запросы антимонопольного органа, изложенные в определении о назначении дела N 9 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению N2244-04 от 04.05.2017 и определении об отложении рассмотрения дела N 9 от 23.05.2017 N2772-04, необходимых документов не представило.

Ходатайств о продлении срока представления документов и информации, либо информации о невозможности выполнения данной обязанности от Общества в УФАС по Липецкой области не поступало.

Непредставление ООО "ГЭСК" истребованной УФАС по Липецкой области информации препятствует антимонопольному органу надлежащим образом выполнять возложенные на него полномочия, в том числе осуществить проверку соответствия деятельности торговой сети на территории Липецкой области требованиям антимонопольного законодательства, а также законодательства о торговле.

Факт совершения административного правонарушения ООО "ГЭСК" подтверждается информацией и документами, предоставленными по запросу УФАС по Липецкой области, протоколом об административном правонарушении N 139-А-17 от 19.06.2017.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с непредставлением запрошенных документов и информации УФАС сделан правильный вывод о наличии в бездействии проверяемого субъекта события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вина ООО "ГЭСК" в совершении административного правонарушения заключается в том, что Общество не выполнило установленные Законом о защите конкуренции требования по предоставлению в антимонопольный орган документов (информации) в установленный срок.

Представленный Обществом реестр исходящей корреспонденции не отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности.

ООО "ГЭСК" в качестве доказательства направления ответа на определение УФАС по Липецкой области от 11.05.2017 N 2450-04 представило копию письма N 11-0616ВГ от 16.06.2017, с приложением копии реестра отправляемой корреспонденции для доставки ОАО "ЛЭСК" с оттиском печати почтового отделения 398035 от 01.06.2017.

Суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке указанные доводы и доказательства Общества.

В письме УФПС Липецкой области - филиал ФГУП "Почта России" от 04.08.2017 N 9.7.15.5.3.1-0.1/1031 пояснило, что прилагаемый реестр отправляемой корреспонденции с проставленным календарным почтовым штемпелем отделения почтовой связи 398035 от 02.06.2017 не содержит подписи лица принявшего письменную корреспонденцию, а также прием данного вида корреспонденции не подтверждается работником ОПС Липецк 398035. Таким образом, реестр, не содержащий подписи оператора почтовой связи, не является надлежащим доказательством передачи в ОПС Липецк 398035 простого почтового отправления.

Кроме того, реестр отправляемой корреспонденции для доставки составлен ОАО "ЛЭСК" и не имеет отношение к иному юридическому лицу - ООО "ГЭСК".

В связи с чем, доказательств, подтверждающих, что ООО "ГЭСК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований, установленных законом, не представлено.

Обстоятельств исключающих вину не установлено.

В связи с чем, вывод о наличии в действиях ООО "ГЭСК" состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ признается апелляционным судом верным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

По сути, в обоснование доводов жалобы Общество ссылается на представленные и оцененные судом реестры. Как указано выше, они не подтверждают надлежащее исполнение Обществом обязанности по представлению документов ( информации) по запросу антимонопольного органа.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Доводы ООО "Городская энергосбытовая компания", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка истцом этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Городская энергосбытовая компания" и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2017 по делу N А36-10771/2017 по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2017 по делу N А36-10771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова