Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-5077/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А60-62787/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Арена Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В. путем подписания резолютивной части,

по делу N А60-62787/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Арена Сервис" (ОГРН 1152367003425, ИНН 2317077687)

к ООО "Академия бизнеса" (ОГРН 1156677000237, ИНН 6677007280)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Арена Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Академия бизнеса" (ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 19.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что договор оказания услуг N 35 от 14.02.2017, который указан в назначении платежа в платежном поручении, между сторонами не подписывался, денежные средства перечислены истцом ошибочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 истец платежным поручением N 61 перечислил ответчику 150 000 руб., указав в качестве основания платежа: "оплата счета N 35 от 14.02.2017. Частичная оплата по договору оказания услуг".

Истцом в исковом заявлении указано, что между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, денежные средства перечислены ответчику ошибочно.

Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако ответчик от выполнения требования уклонился, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО "Арена Сервис" (заказчик) и ООО "Академия бизнеса" (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг N 101 от 01.02.2017, согласно которому ответчик оказал истцу консультационные услуги, за которые истцом были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. на основании спорного платежного поручения.

В подтверждение указанным обстоятельствам и факта оказания услуг ответчиком представлены: договор оказания консультационных услуг N 101 от 01.02.2017, акт N 5 от 15.05.2017 на сумму 150 000 руб.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Заявленное истцом исковое требование основано на платежном поручении N 61 от 14.02.2017, из содержания которого следует, что платеж в сумме 150 000 руб. произведен на основании конкретного договора - договора оказания услуг. Ответчиком в ходе рассмотрения спора в материалы дела данный договор представлен, в отзыве на исковое заявление ответчиком подтверждено, что платеж осуществлен по указанному договору. Более того, представлен акт, подтверждающий факт оказания услуг по спорному договору, подписанный представителем истца и скрепленный печатью общества.

Данная сделка не оспорена истцом ни при рассмотрении настоящего спора, ни в рамках самостоятельного иска. Требование о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 168 ГК РФ не заявлено. О фальсификации договора и акта в соответствии со ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что им не получен отзыв на исковое заявление от ответчика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом того, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец еще при подаче искового заявления должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, то есть в настоящем случае либо оспорить договор оказания услуг, либо заявить о его фальсификации. При таком бремени распределения доказывания факт неполучения от ответчика отзыва на исковое заявление не имеет правового значения и не влияет на процессуальную обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований.

Следовательно, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Кроме того, отзыв на исковое заявление и представленные с ним доказательства были размещены в материалах электронного дела, в определении от 13.12.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрошенного производства (получено истцом 25.12.2017) лицам, участвующим в деле, был сообщен код доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с указанными документами.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.02.2018, принятое путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Поскольку ООО "Арена Сервис" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 5 500 руб. по чеку-ордеру от 06.03.2018, излишне уплаченные денежные средства в размере 2 500 руб. подлежат возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А60-62787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Арена Сервис" (ОГРН 1152367003425, ИНН 2317077687) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.03.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева