Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-4451/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-4451/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А60-48461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Луч",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2018 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу N А60-48461/2017

по иску ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1176658045728, ИНН 6678082192)

к товариществу собственников жилья "Луч" (ОГРН 1026602974353, ИНН 6659022938),

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Стрела Плюс" (ОГРН 1156658092524, ИНН 6678066088),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Луч" (далее - ТСЖ "Луч") о взыскании суммы 35 062 руб. 97 коп., составляющей задолженность по оплате услуг по вывозу ТБО и КГМ на основании договора N 44000367 от 01.01.2009 за период с 01.02.2016 по 11.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Стрела Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в приложении к договору истца с ООО "Мегатранс" отсутствует контейнерная площадка, расположенная на территории домов N 45, 47 по ул. Азина в г. Екатеринбурге (также отсутствуют дома N 45, 47), в связи с чем считает, что истец не доказал факт оказания услуг в спорный период. Ссылается на наличие в материалах дела договора управления многоквартирным домом от 01.12.2015, заключенного между истцом и жителем дома N 47 Бухаровой Т.В., что является подтверждением факта заключения истцом договоров на управление домом N 47. Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о получении ответчиком в 2016 году платы за коммунальные услуги, указывая, что в справке о движении денежных средств по расчетному счету ТСЖ "Луч" значится оплата по решению суда. По мнению ответчика, в расчете исковых требований имеются неточности, поскольку плата за вывоз ТБО, КГМ и обслуживание контейнерной площадки установлена приложением к договору в размере 3 844 руб. 95 коп., тогда как расчет исковых требований произведен истцом, исходя из суммы 5 148 руб. 18 коп. в месяц.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (исполнитель) и ТСЖ "Луч" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 44000367 от 01.01.2009 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с поданной заявкой и на основании приложения N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по:

- организации вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) от места накопления (контейнерной площадки);

- организации вывоза крупногабаритного мусора (КГМ) от места накопления (контейнерной площадки);

- обслуживанию контейнерной площадки, по жилым помещениям, расположенным по адресам: Г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 45, 47.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предъявлять в месте нахождения исполнителя счет-фактуру и акт сдачи-приемки за указанные услуги до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора, сумма платежа определяется "Ориентировочным расчетом" (приложение N 1) к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009. В случае если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 6.1 договора).

Как указал истец, во исполнение условий указанного договора он оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных расходов, в том числе в отношении дома N 45 по ул. Азина - в период с 01.02.2016 по 08.08.2016, в отношении дома N 47 по ул. Азина - в период с 01.02.2016 по 11.09.2016.

В соответствии с уточненным расчетом истца стоимость услуг составил 35 062 руб. 97 коп., в том числе по дому N 45 по ул. Азина - 16 130 руб. 96 коп., по дому N 47 по ул. Азина - 18 932 руб. 01 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела договор N 02-21/14 от 01.07.2014, подписанный с ООО "Мегатранс", а также акты об оказанных услугах за спорный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорном периоде услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств фактического вывоза ТБО и КГМ иными лицами, привлеченными ответчиком на основании иных договоров оказания услуг либо разовых заявок, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в приложении к договору истца с ООО "Мегатранс" отсутствует контейнерная площадка, расположенная на территории домов N 45, 47 по ул. Азина в г. Екатеринбурге (также отсутствуют дома N 45, 47), в связи с чем считает, что истец не доказал факт оказания услуг в спорный период.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи истец, заявляя о взыскании задолженности по договору оказания услуг, обязан доказать фактическое исполнение своих обязательств по договору, а также обосновать размер исковых требований, на ответчика же при доказанности названных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт оплаты оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение оказания услуг представлен договор N 02-21/14 от 01.07.2014, подписанный с ООО "Мегатранс", а также акты об оказанных услугах за спорный период.

Ответчиком же со своей стороны доказательств, подтверждающих свои доводы, и опровергающих позицию истца в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Так ответчик не доказал, что спорные услуги оказывались иным лицом.

Также апеллянт ссылается на наличие в материалах дела договора управления многоквартирным домом от 01.12.2015, заключенного между истцом и жителем дома N 47 Бухаровой Т.В., что является подтверждением факта заключения истцом договоров на управление домом N 47.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, а также нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, ответчик в подтверждение факта заключения истцом договоров на управление домом N 47 не представляет доказательств принятия общим собранием собственников решения по вопросу определения способа управления многоквартирным домом. Заключение договора управления многоквартирным домом одним из собственников не является доказательства заключения таких договоров и иными собственниками.

Также ответчик выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о получении ответчиком в 2016 году платы за коммунальные услуги, указывая, что в справке о движении денежных средств по расчетному счету ТСЖ "Луч" значится оплата по решению суда.

Между тем, доказательств того, что указанные денежные средства взысканы судом не в качестве оплаты за коммунальные услуги, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в расчете исковых требований имеются неточности, поскольку плата за вывоз ТБО, КГМ и обслуживание контейнерной площадки установлена приложением к договору в размере 3 844 руб. 95 коп., тогда как расчет исковых требований произведен истцом, исходя из суммы 5 148 руб. 18 коп. в месяц, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.6 договора при изменении тарифов (утверждаемых в установленном порядке) за предоставленные услуги, исполнитель в одностороннем порядке вносит изменения в Приложение N 1 и производит перерасчет с момента изменения тарифа.

К исковому заявлению истцом приложена претензия, в которой истец уведомляет ответчика об изменении стоимости услуг по договору с 01.01.2016, которая устанавливается в размере 5 148 руб. 18 коп. в месяц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, последующее уточнение истцом размера исковых требований, а также отсутствие в материалах дела контррасчета ответчика в отношении размера оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию истцом суммы иска и правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2018 года по делу N А60-48461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина