Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 05АП-2720/18

г. Владивосток

30 мая 2018 г.

Дело N А51-1048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2720/2018

на решение от 13.03.2018

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-1048/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 2538130603, ОГРН 1092538005185)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения от 05.01.2018 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10716050/231117/0036178; взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

при участии:

от Уссурийской таможни - Поросова О.А., доверенность от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение,

от ООО "Фаворит" - Деревнин А.В., доверенность от 26.02.2018 сроком на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 05.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/23112017/0036178, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018 решение Уссурийской таможни от 05.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10716050/231117/0036178, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. На Уссурийскую таможню возложена обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары N 10716050/231117/0036178, окончательный размер которых должен определить таможенный орган на стадии исполнения решения арбитражного суда.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" с Уссурийской таможни взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению таможенного органа, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения таможни незаконным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела до вынесения судом первой инстанции судебного акта решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости 05.03.2018 в порядке ведомственного контроля отменено.

Считая, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, связанные с нарушением прав и законных интересов заявителя в период действия оспариваемого решения, выражает несогласие с выводами суда относительно того, что на момент подачи заявления в арбитражный суд, оспариваемое решение таможенного органа действующим, нарушало права и законные интересы общества.

ООО "Фаворит" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель таможни огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N HLML-017-027 от 21.04.2014, заключенного между торгово- промышленной компанией "HEILONGJIANG WANSHIDA INDASTRIAL CO., LTD" (продавец) и ООО "Фаворит" (покупатель) с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2016 об изменении наименования продавца, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары - мешки тканные полипропиленовые однослойные.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10716050/23112017/0036178, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

06.01.2018 товар выпущен таможенным органом.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 24.11.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы, а также пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней 05.01.2018 принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.

С учетом содержания приведенных норм в рассматриваемом случае в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля и принятия до выпуска товара решения о корректировке таможенной стоимости подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10716050/23112017/0036178 посредством системы электронного декларирования в таможенный орган представлены: доверенность; паспорт; сертификат/декларация соответствия/ОТС N ЕАЭС N RU Д-CN. АГ03.В.83980 от 10.11.2017; транспортная накладная от 20.11.2017 N 3992011; упаковочный лист от 19.11.2017 N HLML-017-027/103; контракт от 21.04.2014 NHLML-017-027; дополнительные соглашения к контракту от 11.03.2016, 20.10.2015, 25.03.2014, 27.07.2017, 24.05.2016, 10.10.2016; решение учредителя от 12.08.2009 N1, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 21.08.2009 N3262677; инвойс к договору от 19.11.2017 NHLML-017-027/88; счет за перевозку/погрузку от 17.11.2017 N 192; документы по оплате транспортных расходов от 17.11.2017 N 427; договор по перервозке, погрузке, разгрузке от 05.04.2017 N01/04-2014; спецификация NHLML-017-027/88 от 19.11.2017; прайс-лист б/н от 19.11.2017 23.04.2017 и иные документы и сведения, что подтверждается опись к ДТ.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом дополнительно представлены: договор от 21.04.2014 N HLML-017-027; дополнительные соглашения к договору от 25.09.2014, 20.10.2015, 11.03.2016, 24.05.2014, 10.10.2016, 27.07.2017; инвойсы от 19.11.2017 N HLML-017-027/103, в том числе согласованный; упаковочный лист от 19.11.2017 N HLML-017-027/103; спецификация NHLML-017-027/103 от 19.11.2017; прайс лист от 19.11.2017; транспортная накладная от 20.11.2017 N 39920113; запрос и ответ инопартнера о предоставлении экспортной декларации; пояснения относительно предоставления экспортной декларации на товары от 19.11.2017; пояснения относительно предоставления экспортной декларации от 06.12.2017; договор о перевозке от 05.04.2014 N 01/04-2014; дополнительное соглашение N1 от 01.01.2016 к договору перевозки от 05.04.2014 N 01/04-2014; приложение к договору перевозки относительно тарифов от 29.10.2015; счет на перевозку от 17.11.2017 N 192; платежное поручение от 17.11.2017 N 427; акт выполненных работ от 29.11.2017 N 000192; путевой лист от 14.11.2017 N 14.11.2017; ведомость банковского контроля от 08.12.2017; сопроводительное письмо (л.д.81, т.1), а также представлены пояснения относительно заявки на приобретение товара (л.д.130, т.1); относительно согласования поставки (л.д.129, т.1); относительно подписи инопартнера в контракте (л.д.132, т.1); относительно влияния на стоимость сделки, предоставления отсрочки платежа с приложением по предыдущей аналогичной поставке заявлений на перерод валюты, поручений на покупку валюты, справок о валютных операциях л.д.136, 107-117, т.1); относительно наличия скидок и условий, объясняющих причину отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (л.д.88, т.1); относительно затрат на транспортировку (л.д.131, т.1); относительно отсутствия агентских договоров, договоров комиссии (л.д.135, т.1); относительно сведений о характеристиках, влияющих на цену на рынке ввозимых товаров (л.д.133, т.1); относительно полного подтверждения применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (л.д.134, т.1).

Так, согласно пункту 1.1 внешнеторгового контракта N HLML-017-027 от 21.04.2014 (далее - контракт) продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего контракта товар ассортимент, наименование, цена, и количество которого определяются в инвойсах по каждой поставке к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью.

Общее количество поставляемого по настоящему контракту товара будет определяться на основании инвойсов к настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.05.2016 к нему, товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями, условия поставки которых, а именно: номенклатура, цена, количество товара оговариваются в отдельном инвойсе к настоящему контракту и подписываются только продавцом.

Таким образом, неотъемлемой частью указанного контракта является инвойс по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе общая стоимость товара, и которое в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.

Пунктом 5.1 контракта, предусмотрено условия оплаты, покупатель оплачивает товар в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки Таможенных органов РФ в ГТД "выпуск разрешен", если иное не сказано в дополнительном соглашении к настоящему контракту.

Согласно отгрузочной спецификации N HLML-017-027/88 от 19.11.2017 и инвойсу N HLML-017- 027/103 от 19.11.2017 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости товара на общую сумму 207980 юаней КНР (л.д.46, т.1).

Кроме того, в инвойсе указано место отгрузки, условия поставки и вид транспорта, что согласуется с представленными в таможенный орган документами в подтверждение понесенных декларантом транспортных расходов.

Довод таможни о том, что инвойс подписан только продавцом, что влечет недействительность сделки, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство, исходя из положения пункта 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что предмет договора является не согласованным.

Довод таможенного органа о том, что в формализованном инвойсе отсутствует подпись и печать продавца, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, так как требования к оформлению инвойса нормативными правовыми актами не установлены.

Оценивая довод таможенного органа об отсутствии в инвойсе банковских реквизитов сторон, суд также верно исходил из того обстоятельства, что требования к оформлению инвойса нормативными правовыми актами не установлены, банковские реквизиты сторон, необходимые для оплаты товара, указаны в соответствующих приложениях к контракту (от 25.09.2014 N 1, от 20.11.2015 N 1, от 11.03.2016 N1, от 25.05.2016 N2, от 10.10.2016 N3).

Представление названного документа в подтверждение наличия соглашения сторон о наименовании поставляемых товаров, их количестве и стоимости отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов.

Международная товарно-транспортная накладная от 20.11.2017 N 39920113 подтверждает принятие к перевозке и фактическую перевозку указанного товара по цене и количеству, отраженных в инвойсе и в представленной таможенному органу отгрузочной спецификации.

Базисным условием поставки товара по спорной декларации является FCA Суйфэньхэ, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки в место, указанное покупателем, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FCA Суйфэньхэ, произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 20000 рублей.

Величина транспортных расходов подтверждена договором об осуществлении грузоперевозок N 01/04-2014 от 05.04.2014, счетом от 17.11.2017 N 192, платежным поручением от 17.11.2017 N 427 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1 (л.д.27, т.1).

В ходе дополнительной проверки декларантом в формализованном виде представлены пояснения от 03.11.2017 б/н, от 06.12.2017 N б/н, приложение к договору перевозки от 29.10.2015 б/н согласно которым перевозка оплачивается двумя частями, первая из которых до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза и составляет согласно выставленного перевозчиком счета 20 000 рублей.

Какие-либо дополнительные затраты, связанные с иными операциями, в том числе погрузочно-разгрузочными работами, кроме указанных в счете, общество не несет.

Таким образом, указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Относительно требования таможни в рамках проведения дополнительной проверки о предоставлении документов, содержащих информацию о виде платежа за поставку данной партии товаров, общество представило подтверждение оплаты по предыдущим поставкам товара, пояснив, что на момент декларирования товара оплата данной партии еще не была произведена.

Данные пояснения заявителя согласуются с разделом 5 контракта N HLML-017-027 от 21.04.2014, согласно которому покупатель оплачивает товар в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки таможенных органов в ДТ "выпуск разрешен".

Факт оплаты рассматриваемой поставки подтвержден заявлениями на перевод от 14.12.2017 N 52, от 22.12.2017 N 53, от 27.12.2017 N 54, от 28.12.2017 N 55 (л.д.92-95, т.1), справками о валютных операциях от 14.12.2017, от 22.12.2017, от 27.12.2017 (л.д. 98-100, т.1), ведомостью банковского контроля от 25.12.2017 (л.д.101-106, т.1).

Соответственно, как верно указал суд, с учетом оговоренных сторонами внешнеторгового контракта условий оплаты на момент таможенного оформления и проведения дополнительной проверки, запрашиваемые платежные документы у декларанта отсутствовали по объективным причинам и не могли быть представлены по запросу таможенного органа, в связи с чем непредставление обществом платежных документов при таможенном оформлении ошибочно расценено таможенным органом, как отсутствие согласия покупателя на принятие товаров по спорной поставке по наименованию, количеству и стоимости, отраженных в инвойсе от 19.11.2017 N HLML017-027/103.

Количественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в прайс-листе, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в её подтверждение документами.

Довод таможенного органа о том, что представленный прайс-лист продавца товара не обращен к неопределенному кругу лиц, в связи с чем не может быть принят во внимание, правомерно отклонен судом, поскольку прайс-лист не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, поскольку не указан в приложении N 1 к Порядку N 376 и представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя.

Суд верно отметил, что отсутствие прайс-листа производителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

При этом существенные условия поставки, согласно положениям внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему, не подлежали согласованию в прайс-листе.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Учитывая вышеизложенное, утверждение таможни о наличии признаков недостоверности представленных со стороны общества документов, следовательно, невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, не нашло своего подтверждения материалами дела.

Коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в решении при отклонении довода таможенного органа о не предоставлении заявителем экспортной декларации, в силу следующего.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию с приложением соответствующего письма инопартнера, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

Таким образом, непредставление экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 в соответствии с которыми, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из действительной их стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом доводов, что используемые им в оспариваемом решении проверочные величины по ДТ (когда в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избраны ДТ N 10714040/120917/0031466) учитывают коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара, а также конечный пункт доставки товара в рамках контракта по ДТ N 10716050/231117/0036178, имея в виду определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой (пункт 9 Постановления N 18).

Данные выводы подтверждаются обоснованием, приведенным в представленном решении от 05.03.2018 N 10716000/050318/005-р/2018 об отмене в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, поскольку общество надлежащим образом оформило документы, которыми подтвердило заявленную таможенную стоимость товара на основе метода по цене сделки, а таможня в свою очередь, не доказала наличие объективных причин для корректировки таможенной стоимости и определения ее на основе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами, при изложенных обстоятельствах решение таможни от 05.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТN 10716050/231117/0036178, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Возложение судом на таможенный орган обязанности восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей дополнительно начисленных на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости соответствует принципам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов декларанта в связи с отменой оспариваемого решения о корректировке до вынесения арбитражным судом Приморского края решения по существу, коллегия апелляционной инстанции признает ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы общества.

Аналогичный вывод содержится в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, в котором также указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы декларанта.

Ненормативный правовой акт является документом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия для определенного круга лиц. Оспариваемое обществом в рамках настоящего дела решение о корректировке таможенной стоимости является ненормативным правовым актом.

В рассматриваемом случае, как указано выше, оспариваемое обществом по настоящему делу решение о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как лица, ответственного за уплату таможенных платежей.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости оно не соответствовало закону и нарушало права декларанта, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО "Фаворит" заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, в том числе: договором на оказание юридических услуг от 10.01.2018 N 1, платежным поручением от 11.01.2018 N 4.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, его продолжительность, объем произведенной представителем общества работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и достаточности взыскания с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

О чрезмерности понесенных взысканных в пользу общества расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, таможней не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда аргументированы со ссылкой на имеющиеся в деле документы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018 по делу N А51-1048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова