Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-4955/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А65-29909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" - Гатина А.Т. (доверенность от 08.01.2018),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Дубровиной Е.О. (доверенность от 09.01.2018),

представитель Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по делу N А65-29909/2017 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ОГРН 1071690053731, ИНН 1633606560), Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан,

Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, г.Казань,

о признании недействительным и отмене решения, предписаний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - заявитель, общество, ООО "Теплострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 04.08.2017 по делу N 05-80/2017, о признании недействительным и отмене предписания N 1 и N 2 от 21.07.2017 по делу N 05-80/2017 (т.1 л.д.1-13).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района РТ (третье лицо-1, Исполком, Пестречинский райисполком, Исполнительный комитет), Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам (третье лицо-2, Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 по делу N А65-29909/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 04.08.2017 по делу N 05-80/2017 (исх. N ИП-05/13220 от 11.08.2017), предписания N 1 (исх. N ИП-05/13221 от 11.08.2017) и N2 от 21.07.2017 (исх. N ИП-05/13222 от 11.08.2017) по делу N05-80/2017.

Обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Московская, д.55, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ООО "Теплострой", Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино, (ОГРН 1071690053731, ИНН 1633606560), 3 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д.89-93).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что гарантирующая организация не может быть понуждена к заключению договора в отсутствие утвержденного тарифа на деятельность, подлежащую в силу прямого указания закона тарифному регулированию. Соглашаясь на осуществление деятельности но теплоснабжению в отсутствие тарифа, утвержденного в соответствии с действующим законодательством, ООО "Теплострой" не только совершает самостоятельное правонарушение, по и создает основу дли продолжения бездействии Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района в части принятия всех необходимых мер для передачи объектов коммунальной инфраструктуры хозяйствующему субъекту (субъектам) через конкурентные процедуры.

При добросовестном поведении ООО "Теплострой" орган местного самоуправления будет вынужден надлежащим образом исполнить свои обязанности по обеспечению теплоснабжения населения в установленном законом порядке.

В случае же, если ООО "Теплострой" полагало своей неукоснительной обязанностью продолжение обеспечения теплоснабжения населения, в отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на данную услугу Общество могло оказывать ее исключительно в безвозмездном порядке.

Отнесение к субъектам естественных монополий хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по передаче тепловой энергии с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры, прямо вытекает из действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Ссылка суда на отсутствие ООО "Теплострой" в реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать о нераспространении на Общество положений статьи 10 Закона о защите конкуренции как на естественного монополиста.

Занятие хозяйствующим субъектом деятельностью на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, презюмирует (не подлежит доказыванию) его доминирующее положение.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не обязан проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг по производству, передаче и распределению тепловой энергии, оказываемых заявителем (т.3 л.д.104-108).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее и дополнении к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комиссией Татарстанского УФАС России по результатам рассмотрения дела N 05-80/2017 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 04.08.2017 (исх. N ИП-05/13220 от 11.08.2017), в соответствии с которым ООО "Теплострой" признано нарушившим требования пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в нарушении установленного порядка ценообразования тарифа на передачу тепловой энергии, без утверждения данного тарифа на первое полугодие 2017 года Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам (т.1 л.д.18-27).

На основании принятого решения Комиссией антимонопольного органа выданы предписание N 1 от 21.07.2017 (исх. N ИП-05/13221 от 11.08.2017), предписание N 2 (исх. N ИП-05/13222 от 11.08.2017) (т.1 л.д.28-31).

Согласно предписанию N 1 Комиссии антимонопольного органа ООО "Теплострой" в течение 30 дней со дня получения предписания указано прекратить деятельность по передаче тепловой энергии без утверждения тарифа.

Согласно предписанию N 2 Комиссии антимонопольного органа ООО "Теплострой" в течение 30 дней со дня получения указано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от осуществления монополистической деятельности, в сумме 13 253 000 рублей 00 коп.

Копии указанных решения и предписаний получены ООО "Теплострой" посредством почтовой связи 22.08.2017.

Не согласившись с вынесенными решением и предписаниями заявитель 18.09.2017 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, послужили следующие обстоятельства.

Между ООО "Теплострой" и Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан действовал договор на управление объектами коммунальной инфраструктуры от 01.09.2015, в соответствии с которым Пестречинский райисполком передал ООО "Теплострой" объекты коммунальной инфраструктуры для управления в целях поставки тепловой энергии, воды, приема стоков населению и учреждениям Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее - Пестречинский район). Указанный договор заключен со сроком действия до 31.12.2016 и носил безвозмездный характер.

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (далее также - Госкомитет по тарифам, орган регулирования, регулятор) от 04.12.2015 N 5-58/тэ для ООО "Теплострой" на 2016 год были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Пестречинского района в следующих размерах:

- с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1 512,22 руб./Гкал (с учетом НДС);

- с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1 579,87 руб./Гкал (с учетом НДС).

Одним из оснований для установления регулятором тарифов на тепловую энергию являлся вышеуказанный договор на управление объектами коммунальной инфраструктуры.

По результатам рассмотрения дела N 06-23/2016 о нарушении антимонопольного законодательства решением Татарстанского УФАС России от 15.07.2016 Пестречинский райисполком признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления ООО "Теплострой" объектов коммунального назначения без соблюдения конкурсных процедур, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. На основании данного решения Пестречинскому райисполкому выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: расторгнуть договор от 01.09.2015 на управление объектами коммунальной инфраструктуры; вернуть по актам приема-передачи объекты коммунального назначения, переданные ООО "Теплострой" согласно договору от 01.09.2015, в муниципальную собственность.

Законность и обоснованность вышеуказанного решения антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 по делу N А65-22069/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А65-22069/2016.

Во исполнение выданного предписания Татарстанского УФАС России Пестречинский райисполком расторг договор на управление объектами коммунальной инфраструктуры от 01.09.2015 с ООО "Теплострой" (соглашение о расторжении от 28.06.2016).

Несмотря на расторжение договора на управление объектами коммунальной инфраструктуры от 01.09.2015, ООО "Теплострой", являющееся единственной гарантирующей организацией на территории Пестречинского района, на основании соответствующего постановления Пестречинского райисполкома от 25.08.2016 N 1314, продолжило осуществлять управление коммунальной инфраструктурой с целью передачи тепловой энергии потребителям Пестречинского района.

В связи с отсутствием заключенного договора на управление объектами коммунальной инфраструктуры Госкомитет по тарифам не установил для ООО "Теплострой" тарифы на передачу тепловой энергии на очередной 2017 год.

В первом полугодии 2017 года ООО "Теплострой" отпускало тепловую энергию потребителям Пестречинского района по тарифам, размер которых соответствует уровню 2016 года.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Комиссия антимонопольного органа при вынесении обжалуемого решения квалифицировала действия ООО "Теплострой" как нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, т.е. как злоупотребление доминирующим положением в форме нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. При этом антимонопольный орган указал, что нарушение выразилось в необоснованном установлении ООО "Теплострой" тарифа на передачу тепловой энергии, без утверждения данного тарифа на первое полугодие 2017 года Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Пунктом 10 указанной нормы установлен запрет на нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Диспозиция части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предполагает следующий состав нарушения:

1) субъект нарушения - лицо, занимающее доминирующее положение на рынке определенного товара;

2) объект нарушения - охраняемые законом общественные отношения, а именно отношения, связанные с обеспечением конкуренции, являющейся необходимым условием реализации конституционно признаваемых ценностей государства и общества - единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, составляющих основы конституционного строя Российской Федерации;

3) объективная сторона нарушения - конкретные действия (бездействие) субъекта нарушения, влекущие за собой или могущие влечь за собой недопущение, ограничение устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Одной из форм таких действий (бездействия) является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции);

4) субъективная сторона нарушения (вина) - отношение субъекта нарушения к совершаемым действиям (бездействию), образующим объективную сторону нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое всегда выражается в форме умысла и никогда в форме неосторожности.

Как разъяснено в пунктах 4, 4.1, 4.2, 4.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", состав нарушения антимонопольного законодательства предполагает в качестве неотъемлемого элемента вину, следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено и рассматривается дело о нарушении антимонопольного законодательства, вправе приводить аргументы в пользу своей невиновности.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлениях от 27.04.2001 N 7-П и от 25.01.2001 N 1-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем.

Отсутствие вины при нарушении антимонопольного законодательства является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности. Антимонопольный орган, утверждая о совершении правонарушения должен установить вину соответствующего субъекта.

Как указано ранее, между ООО "Теплострой" и Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан действовал договор на управление объектами коммунальной инфраструктуры от 01.09.2015, в соответствии с которым Пестречинский райисполком передал ООО "Теплострой" объекты коммунальной инфраструктуры для управления в целях поставки тепловой энергии, воды, приема стоков населению и учреждениям Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее - Пестречинский район). Указанный договор заключен со сроком действия до 31.12.2016 и носил безвозмездный характер.

Данный договор был расторгнут 28.06.2016 во исполнение предписания УФАС по РТ по рассмотренному делу N 06-23/2016.

При рассмотрении дела N 06-23/2016 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что объекты коммунальной инфраструктуры, ранее предоставлявшиеся в управление ООО "Теплострой", являются бесхозяйными и муниципальная собственность в отношении них не признана.

В отсутствие признания муниципальной собственностью объектов коммунальной инфраструктуры у третьего лица-1 отсутствуют правовые основания по проведению в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции конкурентных процедур на право заключения договора аренды указанных объектов коммунальной инфраструктуры.

В условиях расторжения по предписанию Татарстанского УФАС России договора от 01.09.2015 на управление объектами коммунальной инфраструктуры постановлением Пестречинского райисполкома от 25.08.2016 N 1314 в целях организации отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе объектов жизнеобеспечения, на территории сел Пестрецы, Ленино-Кокушкино, Кулаево Пестречинского района ООО "Теплострой" наделено статусом гарантирующей организации. Тем же постановлением заявителю переданы бесхозяйные объекты коммунальной инфраструктуры, перечень которых приведен в Приложении к постановлению.

С момента расторжения договора от 01.09.2015 на управление объектами коммунальной инфраструктуры и до окончания 2016 года ООО "Теплострой" применяло тариф на тепловую энергию, утвержденный для него Госкомитетом по тарифам на 2016 год. Начиная с 2017 года, ввиду неустановления регулятором тарифа на очередной год, ООО "Теплострой" осуществляло передачу тепловой энергии по тарифу, утвержденному для него постановлением Пестречинского райисполкома от 19.01.2017 N 78 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению, бюджетным и прочим организациям Пестречинского муниципального района на 2017 год". Размер тарифа на теплоснабжение составлял 1 579,87 руб., т.е. соответствовал размеру тарифа на передачу тепловой энергии, утвержденного постановлением Госкомитета по тарифам от 04.12.2015 N 5-58/тэ для ООО "Теплострой" на 2016 год.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя, что ООО "Теплострой" как лицо, которому по решению органа местного самоуправления были переданы объекты коммунальной инфраструктуры, не имело возможности прекращать деятельность по передаче тепловой энергии по ранее заключенным и действующим договорам и отказывать в заключении новых договоров на передачу тепловой энергии, поскольку в условиях, когда объекты коммунальной инфраструктуры не признаны муниципальной собственностью и не переданы в аренду по результатам конкурентных процедур, прекращение ООО "Теплострой" деятельности по передаче тепловой энергии (в условиях отсутствия установленного регулятором тарифа) означало бы полное прекращение отопления с использованием централизованных систем на обслуживаемой территории Пестречинского района. Между тем основными потребителями тепловой энергии, поставлявшейся ООО "Теплострой", являются граждане, проживающее в многоквартирных домах, управляемых управляющими организациями, с которыми Заявителем были заключены договоры поставки тепловой энергии, а также объекты социальной инфраструктуры.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось то обстоятельство, что ООО "Теплострой" (в силу наличия присоединенной сети) являлось организацией, способной осуществить передачу тепловой энергии до потребителей по спорным объектам коммунальной инфраструктуры (признанных УФАС по РТ бесхозными и на которые не было оформлено право муниципальной собственности).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод антимонопольного органа, что заявитель является самостоятельным хозяйствующим субъектом и исполнительный комитет не мог понуждать гарантирующую организацию к осуществлению деятельности в отсутствие утвержденного тарифа, как несостоятельный, как сделанным без учета специфики рассматриваемых правоотношений.

Имея договорные отношения с исполнителями коммунальной услуги теплоснабжения (управляющими организациями), которые являются основными потребителями тепловой энергии, ООО "Теплострой" ввиду неустановления органом регулирования тарифа на 2017 год не имело права в силу действующего гражданского законодательства в одностороннем порядке расторгать договоры поставки тепловой энергии, поскольку это неминуемо затронуло бы интересы конечных потребителей - граждан.

В отношении иных потребителей - юридических лиц (в числе которых учреждения здравоохранения, образования, территориальные органы органов исполнительной власти Республики Татарстан, органы местного самоуправления, районный отдел Военного комиссариата Республики Татарстан и т.д.) подобные правила не установлены, однако односторонний отказ от договора поставки тепловой энергии с данными потребителями с 2017 года ввиду отсутствия установленного органом регулирования тарифа с учетом фактической невозможности Пестречинского райисполкома провести конкурентную процедуру на право аренды объектов коммунальной инфраструктуры имело бы самые непредсказуемые последствия для социальной сферы, функционирования органов государственной власти и управления, а также органов местного самоуправления.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, цена не является существенным условием договора теплоснабжения, договор энергоснабжения (теплоснабжения) в силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ является возмездным, что предполагает оплату поставленной энергии (тепловой энергии, теплоносителя).

Лицами, участвующими в деле также не оспаривается, что препятствием для установления тарифа явилось отсутствие оформленного в муниципальную собственность бесхозных объектов коммунальной инфраструктуры в целях дальнейшего проведения конкурентных процедур и передачу объектов в пользование.

Как следует из письма Главы Пестречинского муниципального района от 29.12.2016 N 1331, адресованного Председателю Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, на территории Пестречинского муниципального района функционируют социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры не являющиеся собственностью муниципального района. Данный факт был выявлен по результатам проверки Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России по РТ. В настоящее время ведется работа по установлению права за муниципальным районом, а именно, подготовлена техническая документация и передана в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан для регистрации права за муниципальным образованием. В виду того, что отсутствуют правоустанавливающие документ на инженерные сети и объекты инженерной инфраструктуры Регистрационная палата приостановила регистрацию объектов.

Этим же письмом сообщается, что Постановлением Исполнительного комитета определен гарантирующий поставщик на период установления прав на объекты коммунальной инфраструктуры, а также в связи с необходимостью утверждения тарифов на водоснабжение, водоотведение, отопление на 2017 год, просит дать отсрочку по предоставлению правоустанавливающих документов до 01.06.2017.

На указанное письмо, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам (исх.N 3-26/50 от 12.01.2017) сообщил (со ссылкой на положения Постановлений правительства РФ N 406 от 13.05.2013 и N 1075 от 22.10.2012), что наличие документов, подтверждающих правовые основания владения объектами коммунальной инфраструктуры, является основополагающим фактором для установления тарифов на регулируемые услуги в сферах водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. В связи, с чем указал на отсутствие правовых оснований для утверждения тарифа.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы заявителя о том, что общество предпринимало усилия по решению вопроса о проведении конкурентной процедуры на право заключения договора аренды имущества.

В частности, ООО "Теплострой" направляло соответствующие письма в адрес Пестречинского райисполкома (от 21.09.2016, 10.03.2017, 13.04.2017), прокуратуру Пестречинского района Республики Татарстан (от 13.04.2017), однако решение по ним найдено не было.

Как следует из содержания самого оспариваемого решения, в ходе рассмотрения комиссии ООО "Теплострой" были представлены письма, адресованные в Исполнительный комитет Пестречинского района в которых неоднократно указывается на необходимость заключения договора на пользование объектами коммунальной инфраструктуры для возможности установления тарифов на услуги теплоснабжения потребителям Пестречинского муниципального района (в н.п. Пестрецы и с. Ленино-Кокушкино).

В рамках рассмотрения дела получен ответ от Исполнительного комитета Пестречинского района (вх. N 10219 от 09.06.2017) в котором указывается, что документы для регистрации прав собственности по сетям теплоснабжения поданы 26.05.2017.

По мнению Комиссии Татарстанского УФАС России (изложено в оспариваемом решении) данную ситуацию можно было предотвратить в случае своевременного оформления прав собственности по сетям теплоснабжения и передачи ООО "Теплострой" Исполнительным комитетом Пестречинского района.

Таким образом, антимонопольный орган сам признает, что ситуация при которой отпуск тепловой энергии потребителям в первой половине 2017 года осуществлялся без утвержденного уполномоченным органом тарифа, сложилась по не зависящим от заявителя обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что передача тепловой энергии потребителям Пестречинского района в первом полугодии 2017 года в отсутствие установления соответствующего тарифа Госкомитетом по тарифам со стороны ООО "Теплострой" являлась вынужденной мерой.

При этом, действия ООО "Теплострой" не преследовали цель нарушения установленного порядка ценообразования. Общество не устанавливало самостоятельно тариф на оказание услуг по теплоснабжению в первом полугодии 2017 года. Применяемый обществом тариф сформирован и утвержден для него Исполнительным комитетом, постановлением от 19.01.2017 N 78 и соответствовал размеру тарифа, установленного Госкомитетом РТ по Тарифам за 2 полугодие 2016 года (установление тарифа на теплоснабжение выходит за пределы полномочий Исполнительного комитета, однако данное обстоятельство не может быть вменено в вину заявителю).

Суд первой инстанции указывает, что в условиях возросших издержек, в том числе вследствие удорожания стоимости природного газа, используемого для целей передачи тепловой энергии, размер применявшегося в первом полугодии 2017 года тарифа остался на уровне размера тарифа, утвержденного регулятором на 2016 год. Данное обстоятельство не исключает факта отсутствия установленного уполномоченным органом тарифа за 1 полугодие 2017 года, однако, в свою очередь, антимонопольный орган не привел аргументов, свидетельствующих о завышенности размера, примененного в силу сложившихся обстоятельств, тарифа.

ООО "Теплострой" как лицо, наделенное по решению органа местного самоуправления статусом гарантирующей организации, и являющееся теплоснабжающей организацией способной осуществить поставку тепловой энергии по спорным объектам коммунального хозяйства (в силу наличия присоединенной сети), не имело право прекращать деятельность по передаче тепловой энергии с первой половины 2017 года по ранее заключенным и действующим договорам и отказывать в заключении новых договоров на передачу тепловой энергии, со ссылкой на отсутствие установленного регулятором тарифа на новый период, поскольку даже в условиях, когда объекты коммунальной инфраструктуры не признаны муниципальной собственностью и не переданы в аренду по результатам конкурентных процедур, прекращение ООО "Теплострой" деятельности по передаче тепловой энергии означало бы полное прекращение отопления с использованием централизованных систем на обслуживаемой территории Пестречинского района.

С учетом изложенного суд первой инстанции не установил в действиях заявителя признаков виновного поведения, направленного на нарушение порядка ценообразования тарифа на передачу тепловой энергии, результатом которых явились или могли явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным (достаточным) основанием для признания незаконными оспариваемого решения ответчика и вынесенных на его основания предписаний (в связи с отсутствием вины лица, в отношении которого вынесено решение).

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, что при возбуждении и в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Теплострой" Комиссия Татарстанского УФАС России не провела анализ состояния конкуренции на товарном рынке, не составила аналитический отчет (обзор).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (без учета статьи 4.2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи.

Установление доминирующего положения на товарном рынке в силу пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции производится путем проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с "Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок), утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях";

в) определение географических границ товарного рынка.

Приказом ФАС России от 20.07.2016 N 1000/16 "О внесении изменений в Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220" предусмотрено проведение полноценного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Согласно пункту 11.3 Порядка в случае, если в соответствии с пунктами 1.3, 10.3 - 10.9 Порядка отдельные этапы анализа состояния конкуренции не проводились, по итогам анализа составляется краткое описание полученных результатов (краткий отчет (обзор)).

Как указано в пункте 12.5 Порядка, без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

При этом, для целей Законов N 135-ФЗ и 147-ФЗ в сложившейся ситуации определение доминирующего положения хозяйствующего субъекта связано с определенными юридическими понятиями:

естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В пункте 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ определено, что названным Законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий.

В связи с этим само по себе упоминание в статье 4 Закона N 147-ФЗ той или иной услуги как относящейся к сферам деятельности субъектов естественных монополий не исключает соблюдения требований Порядка и оценку состояния значимой рыночной среды на предмет наличия либо отсутствия конкуренции и (или) естественной монополии.

Для того чтобы определить, является ли заявитель субъектом естественной монополии и занимает ли он доминирующее положение на товарном рынке, помимо установления факта оказания услуг в сферах, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ, необходимо установить, какой товар и на каком товарном рынке предприятие производит (реализует) и находится ли соответствующий товарный рынок в состоянии естественной монополии.

При рассмотрении антимонопольного дела в отношении ООО "Теплострой" анализ состояния конкуренции на товарном рынке не проводился, аналитический отчет (обзор) не составлялся. ООО "Теплострой" в заявлении о признании недействительным (об отмене) решения, предписаний N 1 и N 2 Комиссии антимонопольного органа указывало (и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось), что заявитель в Реестре субъектов естественной монополии не состоит.

Таким образом, отнесение лица, осуществляющего виды деятельности, поименованные в статье 4 Закона о естественных монополиях, в том числе оказание услуг по передаче тепловой энергии, к субъектам естественных монополий, без проведения анализа состояния конкуренции в соответствии с пунктом 1.3 Порядка является необоснованным. Следовательно, такое лицо без проведения анализа состояния конкуренции не может быть признано лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем естественно-монопольном рынке, на основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Иные заявленные доводы общества (об отсутствии доминирующего положения общества в силу внесенных изменений в законодательство о теплоснабжении; о недостоверном установлении полученного дохода; о применении более суровой санкции), не влияют на указанную выше оценку решения антимонопольного органа и не имеют значения в связи с изложенной выше оценкой оспариваемого решения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по делу N А65-29909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова