Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-21656/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-12793/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правильные игрушки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-12793/18, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по заявлению Индивидуального предпринимателя Макаркина Алексея Владимировича

к ООО "Правильные игрушки"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца:	Балмасов А.В. по доверенности от 02.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Макаркин Алексей Владимирович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Правильные игрушки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 914 110,00 руб., 100 075,52 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.11.2016 г. по 24.01.2018 г., а также процентов по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 914 110 руб. 00 коп. основного долга, а также 21 282 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2016 г. между ИП Макаркиным А.В. (поставщик) и ООО "Правильные игрушки" (покупатель) был заключен договор поставки N ДП-00149/16 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1.) поставщик передает в собственность покупателя товары, а покупатель принимает и оплачивает его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 2.2. договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной.

Согласно п. 3.4. договора, поставка каждой партии товара должна быть оформлена поставщиком товарной накладной унифицированной форме ТОРГ-12.

В п. 8.2. договора стороны установили, что оплата товара производится по мере реализации товара согласно отчетам, предоставляемым покупателем поставщику каждый месяц с 12 числа месяца, следующего за отчетным, до конца этого месяца.

На основании товарных накладных, представленных в материалы дела, Поставщик передал Покупателю товар на сумму 1 258 380,00 руб.

Факт передачи товара покупателю подтверждается товарными накладными: N 383 от 11.11.2016 г., N65 от 19.01.2017 г., N148 от 13.02.2017 г., N435 от 19.04.2017 г.

Однако, ответчик оплатил товар только на сумму 344 270,00 руб., в связи с чем, задолженность за поставленный товар составила 914 110 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки расчетов на 24.01.2018 г.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 914 110 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая описанные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд обоснованно признал исковые требование о взыскании задолженности правомерными.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 075,52 руб. за период с 14.11.2016 г. по 24.01.2018 г., а также проценты по день вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходил из того, что спорным контрактом сторонами была согласована неустойка, в связи с чем, учитывая, что он заключен 27.04.2016 г., начисление процентов неправомерно в силу п.4 ст.395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (п.4 ст. 137 АПК РФ), так как суд при наличии возражений Истца и Ответчика перешел к рассмотрению дела по существу, не соответствуют материалам дела и является необоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2018 (л.д. 59) возражений от сторон против завершения подготовки и проведения судебного разбирательства в первой инстанции не поступило.

Ответчик не ходатайствовал о предоставлении сторонам времени для мирного урегулирования спора. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в т.ч. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако стороны спор миром так и не урегулировали, заключенное мировое соглашение на рассмотрение ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, по вышеуказанным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч. 3 ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Однако, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участвовал и ходатайств не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания долга являются правомерными, доказанными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-12793/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик