г. Москва |
|
30 мая 2018 г. |
Дело N А40-12793/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: |
Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правильные игрушки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-12793/18, принятое судьей М.А. Ведерниковым
по заявлению Индивидуального предпринимателя Макаркина Алексея Владимировича
к ООО "Правильные игрушки"
о взыскании задолженности по договору поставки
при участии:
от истца: |
Балмасов А.В. по доверенности от 02.12.2017; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
ИП Макаркин Алексей Владимирович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Правильные игрушки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 914 110,00 руб., 100 075,52 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.11.2016 г. по 24.01.2018 г., а также процентов по день вынесения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 914 110 руб. 00 коп. основного долга, а также 21 282 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как усматривается из материалов дела, 27.04.2016 г. между ИП Макаркиным А.В. (поставщик) и ООО "Правильные игрушки" (покупатель) был заключен договор поставки N ДП-00149/16 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1.) поставщик передает в собственность покупателя товары, а покупатель принимает и оплачивает его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
На основании пункта 2.2. договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной.
Согласно п. 3.4. договора, поставка каждой партии товара должна быть оформлена поставщиком товарной накладной унифицированной форме ТОРГ-12.
В п. 8.2. договора стороны установили, что оплата товара производится по мере реализации товара согласно отчетам, предоставляемым покупателем поставщику каждый месяц с 12 числа месяца, следующего за отчетным, до конца этого месяца.
На основании товарных накладных, представленных в материалы дела, Поставщик передал Покупателю товар на сумму 1 258 380,00 руб.
Факт передачи товара покупателю подтверждается товарными накладными: N 383 от 11.11.2016 г., N65 от 19.01.2017 г., N148 от 13.02.2017 г., N435 от 19.04.2017 г.
Однако, ответчик оплатил товар только на сумму 344 270,00 руб., в связи с чем, задолженность за поставленный товар составила 914 110 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки расчетов на 24.01.2018 г.
На основании изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 914 110 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Учитывая описанные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд обоснованно признал исковые требование о взыскании задолженности правомерными.
Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 075,52 руб. за период с 14.11.2016 г. по 24.01.2018 г., а также проценты по день вынесения решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходил из того, что спорным контрактом сторонами была согласована неустойка, в связи с чем, учитывая, что он заключен 27.04.2016 г., начисление процентов неправомерно в силу п.4 ст.395 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (п.4 ст. 137 АПК РФ), так как суд при наличии возражений Истца и Ответчика перешел к рассмотрению дела по существу, не соответствуют материалам дела и является необоснованным.
Согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2018 (л.д. 59) возражений от сторон против завершения подготовки и проведения судебного разбирательства в первой инстанции не поступило.
Ответчик не ходатайствовал о предоставлении сторонам времени для мирного урегулирования спора. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в т.ч. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако стороны спор миром так и не урегулировали, заключенное мировое соглашение на рассмотрение ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не представлено.
Следовательно, по вышеуказанным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч. 3 ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Однако, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участвовал и ходатайств не заявлял.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания долга являются правомерными, доказанными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-12793/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.И. Попов |
Судьи |
С.М. Мухин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.