Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 11АП-5780/18

г. Самара

29 мая 2018 г.

Дело N А55-24833/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игуменовой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года, принятое по делу NА55-24833/2017 (судья Стуликова Н.В.),

по иску Администрация городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Игуменовой Марине Николаевне (ИНН 632207062500, ОГРНИП 313632435800018), г. Тольятти,

о взыскании 84 228 руб. 59 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Игуменовой Марины Николаевны (ИНН 632207062500, ОГРНИП 313632435800018), г. Тольятти,

к Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти,

о взыскании 5013 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ИП Игуменовой М.Н. 84 228 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 43 181 руб. 38 коп., пени в сумме 41 047 руб. 21 коп.

ИП Игуменова М.Н. 29.09.2017 также обратилась в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации г.о. Тольятти (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 601 руб. 45 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 исковые требования удовлетворены. С ИП Игуменовой Марины Николаевны в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 84 228 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 43 181 руб. 38 коп., пени в сумме 41 047 руб. 21 коп. С ИП Игуменовой Марины Николаевны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 3 369 руб. С Администрации городского округа Тольятти в пользу ИП Игуменовой Марины Николаевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 601 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Тольятти о взыскании 84 228 руб. 59 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с Администрации г.о. Тольятти судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

В части удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 601 руб. 45 коп., участвующие в деле лица, возражения не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в указанной выше части в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией г.о. Тольятти и Игуменовой М.Н. и Игуменовым А.В. был заключен договор аренды земельного участка N 2034 от 17.09.2009 по условиям которого, арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202054:608, расположенный по адресу: г. Тольятти, северо-восточнее здания по адресу: ул. Никонова, 54-А, площадью 4125 кв.м, для строительства складского здания с инженерно-техническим обеспечением, сроком на 18 месяцев.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с договором аренды земельного участка N 3097 от 30.03.2015 (пункт 8.1. договора N 3097) договор аренды N 2034 был расторгнут с даты регистрации договора N 3097, т.е. с 15.04.2015.

Поскольку ответчиком ИП Игуменовой М.Н. обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные условиями договора аренды N 2034 надлежащим образом не исполнялись Администрация направила 31.05.2017 в адрес ИП Игуменовой М.Н. претензию исх. N5181/5.2 с указанием размера оплаты задолженности.

Указанная претензия получена ответчиком 10.06.2017.

Согласно расчету истец числит за ответчиком задолженность в сумме 43 181,38 руб. за период с 01.01.2015 по 14.04.2015 и пени в сумме 41 047,21 руб. за период с 13.01.2015 по 29.05.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации г.о. Тольятти в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положения п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно условиям договора аренды и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Расчет арендной платы за период с 01.01.2015 г. по 14.04.2015 г. правомерно произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, порядок и сроки оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 43 181,38 руб. за период с 01.01.2015 по 14.04.2015 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 16.02.2009 N 582 при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка N 2034 от 17.09.2009 судебная коллегия считает несостоятельным исходя из следующего.

Постановление Правительства РФ N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 г. N 22-АПГ14-4, в котором также указано следующее.

Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ) и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.

Действие этих Правил определения размера арендной платы не распространяются на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов РФ, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая изложенное, Правительства РФ N 582 при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит.

Согласно п. 5.2 договора аренды N 2034 от 17.09.2009 г. в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,10% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с п.5.2 договора, на основании статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика пени в размере 41 047 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовым позициями, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции взыскал с Администрации г.о. Тольятти в пользу ИП Игуменовой М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Ответчик, оспаривая указанную сумму, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере.

В обоснование понесенных судебных расходов представлены: соглашение от 25.09.2017 г., квитанция на сумму 15000 руб., дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2017 г., квитанция на сумму 10 000 руб., а также платежное поручение на сумму 2000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата ответчиком оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив категорию спора, затраты по подготовке письменной позиции, отзывов, заявлений (ходатайств), продолжительность судебных разбирательств и их результаты, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, исходя из принципа разумности, правомерно частично удовлетворил требования заявителя о взыскании с Администрации г.о. Тольятти расходов на оплату услуг представителя по встречному иску в размере 3 000 руб.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции вынес решение на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года, принятое по делу N А55-24833/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игуменовой Марины Николаевны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев