Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-21534/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-231863/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-231863/2017, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (ОГРН 1092312001540) к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) о взыскании 2 584 316 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаевский Д.О. (по доверенности от 01.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании 2 584 316 руб. 53 коп. пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии.

Решением от 14 марта 2018 года по делу N А40-231863/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" являются субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности.

В соответствии с условиями Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) были заключены Договоры купли-продажи электрической энергии и мощности, указанные в прилагаемом Расчете Акционерного общества "Центр финансовых расчетов", которые относятся к действующей на оптовом рынке организованной системе договоров между субъектами оптового рынка, определяющей условия продажи электрической энергии и мощности (п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с условиями Договоров в период с 01.04.2016 по 31.08.2017 истцом была поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия и мощность.

Факт заключения и действительности Договоров, а также обстоятельства исполнения сторонами условий Договоров в части поставки электроэнергии и мощности истцом и их оплаты ответчиком были предметом исследования в рамках рассмотрения арбитражных дел N N А40-125903/17-94-1197, А40-146639/17-133-1330, А40-105578/17- 55-852, А40-81445/2017-2-634.

Вступившими в законную силу решениями суда по указанным делам с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по Договорам, однако, ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии и мощности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пп. 21 п. 40 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172) порядок применения мер ответственности за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии и мощности и иных обязательных платежей на оптовом рынке отнесен к существенным условиям Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентов оптового рынка и определен ст. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).

В соответствии с п. 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка срока (сроков) исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электрической энергии и мощности, поставленной истцом ответчику в период с 01.04.2016 по 31.08.2017 истец произвел начисление договорной неустойки, а именно: 470 581 руб. 84 коп. - расчет договорной неустойки за просрочку денежных обязательств по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENERSKUBANE4-01 -КР-17-Е; 579 186 руб. 42 коп. - расчет договорной неустойки за просрочку денежных обязательств по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-SKUBANE4-02-KP-17-Е; 360 110 руб. 14 коп. - расчет договорной неустойки за просрочку денежных обязательств по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDPPDAGENER-SKUBANE4-03-KP-17-Е; 265 624 руб. 13 коп. - расчет договорной неустойки за просрочку денежных обязательств по регулируемому договору купли- 3 продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-SKUBANE4-04-KP17-Е; 428 792 руб. 84 коп. - расчет договорной неустойки за просрочку денежных обязательств по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-SKUBANE4-08-KP-17-Е; 101 277 руб. 00 коп. - расчет договорной неустойки за просрочку денежных обязательств по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENERSKUBANE4-09-KP-17-Е; 378 744 руб. 16 коп. - расчет договорной неустойки за просрочку денежных обязательств по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-SKUBANE4-10-КР-17-Е.

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 2 584 316 руб. 53 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату неустойки оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки истца, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, истцом не представлен расчет суммы иска и не доказана обоснованность применения тарифа, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактическое получение электрической энергии (мощности), наличие и размер задолженности ответчика были предметом исследования в рамках рассмотрения арбитражных дел N N А40-125903/17-94-1197, А40-146639/17-133-1330, А40-105578/17- 55-852, А40-81445/2017-2-634.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате потребленной электрической энергии. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, равно как и не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-231863/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын