Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-4691/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А50-41615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РОСМАШ" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721) - Крафт Е.В., паспорт, доверенность от 13.02.2018, Раюшкина И.В., паспорт, доверенность от 08.01.2018;

от заинтересованного лица Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851) - Зарубин А.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Леонтьев А.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

от третьих лиц Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края", общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет + ", Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова", Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края - представители не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСМАШ"

на решение Арбитражный суд Пермского края от 07 марта 2018 года

по делу N А50-41615/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСМАШ"

к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края

третьи лица: Государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Пермстроймет + ", Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова", Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСМАШ" (далее заявитель, ООО "РОСМАШ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) - л.д.99-100 том 2) к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным решения Единой комиссии N 4 по определению поставщиков от 14.11.17г. о признании заявки ООО "Пермстроймет + " (далее третье лицо) надлежащей, об отстранении ООО "РОСМАШ" от участия в конкурсе с ограниченным участием (п.п. 1 и 2 протокола N 4.8-33/7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 28 февраля 2018 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РОСМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения комиссии по определению поставщиков, основанных на неверном применении норм материального права.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, указав на: 1) представление ООО "Пермстроймет + " в подтверждение соответствия участника закупки дополнительным требованиям договора на производственные работы по приспособлению объекта культурного наследия, не соответствующего предмету спорной закупки, 2) непредставление ООО "Пермстроймет + " соответствующих выписок из реестров членов СРО, подтверждающих право на выполнение работ в области инженерных изысканий, - что является основанием для отклонения заявки ООО "Пермстроймет + " от участия в закупке. Относительно заявки ООО "РОСМАШ" указали на отсутствие обязанности у общества по получению задания в Министерстве культуры Пермского края и представлению его с договором в составе заявки в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям документации, отсутствие обязанности по получению разрешения на сохранение объекта культурного наследия при выполнении проектных работ неразрушающим методом исследования, что свидетельствует о достоверности представленных сведений; нарушений порядка расчетов по представленному договору не допущено, зачет взаимных требований является допустимой формой расчетов; представленный проект является доказательством исполнения договора. ООО "РОСМАШ" в составе заявки представлены все предусмотренные конкурсной документацией документы.

Заинтересованное лицо Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края представило отзыв на апелляционную жалобу; по мотивам, указанным в отзыве, просит жалобу отклонить, решение оставить в силе.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал изложенную в отзыве позицию, указал на отсутствие оснований для отклонения заявки ООО "Пермстроймет + " и несоответствие заявки ООО "РОСМАШ"; выводы о недостоверности сведений, заявленных ООО "РОСМАШ", основаны на информации, представленной УФАС России по Пермскому краю и ООО "Пермстроймет + ", которая не могла быть проигнорирована членами комиссии.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просило жалобу отклонить, решение суда оставить в силе.

Представитель УФАС по Пермскому краю в суде апелляционной инстанции поддержал изложенную в отзыве позицию.

Третье лицо Государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило жалобу отклонить, решение суда оставить в силе, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+", Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова", Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "РОСМАШ" о приобщении к материалам дела протокола N 2КОУ/3/2 предквалификационного отбора для участия в конкурсе с ограниченным участием от 18.05.2018 по конкурсу-извещение N 0156300008718000093 в силу неотносимости данного доказательства к предмету спора по настоящему делу (конкурс-извещение N 0156200009917000265 (ст.67 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.07.2017 Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (уполномоченный орган) разместило для нужд Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края (заказчик) в Единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru извещение N 0156200009917000265 и документацию о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования учебного корпуса ГБПОУ "Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова" (л.д.10-13 том 1).

Согласно протоколу N 4.8-33/7 от 14.11.2017 Единая комиссии N 4 по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в сфере здравоохранения, строительства и дорожной деятельности, широкого назначения путем проведения конкурсов, аукционов и запросов предложений (далее - Единая комиссия, комиссия) по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе признала из числа участников, признанных соответствующими по результатам предквалификационного отбора, заявку участника ООО "Пермстроймет + " надлежащей (пункт 1 протокола), заявку участника ООО "РОСМАШ" отстранила от участия в конкурсе по причине предоставления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона N 44-ФЗ и пп. 3 п. 2 раздела 7 (ч. 3.1 ст. 53 Федерального закона N 44-ФЗ и пп. 1 п. 3 раздела 13 конкурсной документации) с приведением обоснования решения - в составе заявки участника закупки представлена недостоверная информация в отношении своего соответствия дополнительным требованиям, установленным в конкурсной документации (пункт 2 протокола (л.д.66 том 1).

Усматривая несоответствие требованиям законодательства данного решения и нарушение прав и законных интересов общества, ООО "РОСМАШ" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел совокупность условий, предусмотренных ст.ст.198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемого протокола недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

Из положений ч. 4 ст. 56 Закона о закупках следует, что в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными ч. 1, ч. 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 указанного Федерального закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Перечень случаев отнесения товаров, работ, услуг к указанным выше товарам, работам, услугам устанавливает Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 г. N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99), согласно пункту 1 приложения N 1 к которому при выполнении работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, к участникам закупки устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение соответствующих предмету закупки работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими опыт выполнения работ, являются копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ.

В документации о закупке (Раздел 5) установлено следующее дополнительное требование к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение соответствующих предмету закупки работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, установленной в пункте 9 раздела 4 информационной карты настоящей документации.

Согласно Разделу 7 документации о закупке заявка должна содержать копию (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ.

Согласно ч. 6 ст. 56 Закона о закупках заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов.

В ч. 3.1 ст. 53 Закона о закупках обозначено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона о закупках заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно ч. 3 ст. 53 Закона о закупках Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем

определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой

момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию

в отношении своего соответствия указанным требованиям (ч. 9 ст.31 Закона о

закупках).

Как видно из материалов дела, в составе заявки ООО "Росмаш", в числе прочих документов, в подтверждение опыта выполнения работ был представлен договор от 15.12.2015 N 01/12, заключенный с ООО "Крестьянский двор" на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия памятника истории и культуры "Гостиный двор", г.Кунгур, пл. Соборная, 1.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение таких работ, разрешения на проведение работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

В связи с чем, для выполнения работ по договору N 01/12 от 15.12.2015 по разработке научно-проектной документации было необходимым получение задания и разрешения, предусмотренных ст. 45 Закона об объектах культурного наследия.

При принятии решения N 4 от 14.11.2017 об отстранении заявки участника ООО "РОСМАШ" от участия в конкурсе по причине предоставления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона N 44-ФЗ и пп. 3 п. 2 раздела 7 (ч. 3.1 ст. 53 Федерального закона N 44-ФЗ и пп. 1 п. 3 раздела 13 конкурсной документации) с приведением обоснования решения - в составе заявки участника закупки представлена недостоверная информация в отношении своего соответствия дополнительным требованиям, установленным в конкурсной документации (пункт 2 протокола), комиссия руководствовалась информацией Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее - Инспекция) от 27.10.2017 N 37, согласно которой задание и разрешение на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия - памятника истории и культуры "Гостиный двор", расположенного по адресу Пермский край, г. Кунгур, пл. Соборная, 1, не выдавались, что свидетельствует о фактическом невыполнении работ по сохранению объекта культурного наследия.

Информация Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края была представлена Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края 03.11.2017 Управлением ФАС по Пермскому краю в рамках межведомственного взаимодействия.

Кроме того, 23.10.2017 в адрес Министерства поступило обращение ООО "Пермстроймет + ", содержащее информацию о недостоверности сведений, содержащихся в заявке ООО "РОСМАШ". Данное обращение также было направлено в Управление ФАС России по Пермскому краю и в Управление ФСБ России по Пермскому краю.

Согласно представленным документам в отношении объекта культурного наследия - памятника истории и культуры "Гостиный двор", расположенного по адресу Пермский край, г. Кунгур, пл. Соборная, 1, между ООО "Крестьянский двор" и Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края подписано охранное обязательство от 08.07.2010 г. N 78, запрещающее проведение любых работ по реставрации, текущему или капитальному ремонту памятника без письменного разрешения "Госоргана".

Также обращение содержало информацию о фактическом неисполнении ООО "РОСМАШ" договора, невыполнении работ, обозначенных в предмете договора N 01/12, и об отсутствии оплаты со стороны ООО "Крестьянский двор" по указанному договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ООО "РОСМАШ" указанных в предмете договора N 01/12 от 15.12.2015 работ ввиду отсутствия оснований для их выполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение иных работ, принятых ООО "Крестьянский двор" по указанному договору, продекларированному ООО "РОСМАШ" договором на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, не может свидетельствовать об исполнении заключенного договора. Документы, представленные ООО "РОСМАШ" в подтверждение проведения работ, наличия кредиторской задолженности у ООО "РОСМАШ" перед ООО "Крестьянский двор", послужившей основанием для заключения договора N 01/12 от 15.12.2015, из факта передачи 5 млн. руб. в качестве аванса по договору N 01/10 от 20.01.2010 наличными денежными средствами, не являются достаточными доказательствами надлежащего исполнения сторонами договора N 01/12 от 15.12.2015 с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3079-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, приходных, расходных кассовых ордеров.

Пояснения опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Лежнева К.А., бывшего директора ООО "Крестьянский двор", также не позволили суду первой инстанции сделать вывод об исполнении договора N 01/12 от 15.12.2015.

Разработки научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия памятника истории и культуры "Гостиный двор", г. Кунгур, пл. Соборная, 1, в силу вышеуказанных норм не являются безусловным доказательством исполнения договора N 01/12 от 15.12.2015 г.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ данные доказательства в отдельности и совокупности, суд апелляционной инстанции находит верными выводы комиссии, правомерность которых подтверждена судом первой инстанции, о неисполнении представленного ООО "РОСМАШ" в составе заявки договора и предоставлении недостоверной информации.

Следовательно, действия ответчика по отстранению заявителя от участия в открытом конкурсе являются законными и обоснованными, соответствующими Закону о закупках.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку установленных обстоятельств, при этом апеллянтом не приведены доказательства и обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на результат разрешения спора.

Формальное выполнение ООО "РОСМАШ" требований конкурсной документации о представлении всех необходимых документов, при наличии у конкурсной комиссии информации и документов, подтверждающих недостоверность представленных сведений, не свидетельствует о соответствии заявки ООО "РОСМАШ" требованиям конкурсной документации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РОСМАШ" об отсутствии обязательств по получению задания, об отсутствии обязанности получать разрешение на выполнение работ по договору неразрушающим методом исследования со ссылкой на контракты, на допустимость зачета взаимных требований применительно к обстоятельствам настоящего дела основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и неверной оценке установленных по делу обстоятельств. При этом недопустима ссылка на документы, не имеющие непосредственное отношение к предмету спора (контракты 2012-2015 г.г.).

Относительно заявки ООО "Пермстроймет +" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермстроймет + " в составе заявки в подтверждение опыта выполнения работ представлен контракт от 29.09.2015 г., заключенный с МУ "Управление капитального строительства" на выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения "Кинотеатр "Авангард" для современного использования (культурно-деловой центр). Третий этап (1.1. контракта).

Объектом спорной закупки по настоящему делу является выполнение работ по разработке научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования учебного корпуса ГБПОУ "Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова".

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия - это, в том числе, меры, направленные на приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

В силу положений ст.44 данного Федерального закона приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-

исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Согласно п.5 письма Министерства экономического развития РФ N 23275-ЕЕ/Д28и и ФАС России NАЦ/45739/15 от 28.08.2015 г. дополнительным требованием к участникам закупки работ и услуг, указанных в п. 1 приложения N 1 к Постановлению Правительства N 99 от 04.02.2015, является наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение соответствующих предмету закупки работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.

Таким образом, к участникам закупки работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской

Федерации устанавливается требование о наличии опыта исполнения одного контракта на выполнение любых работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Поскольку предмет спорной закупки и предмет договора, представленного ООО "Пермстроймет + ", направлены на сохранение объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм законодательства, совместного разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации и ФАС России, правомерно признал представленный в составе заявки ООО "Пермстроймет + " контракт надлежащим подтверждением опыта выполнения работ.

Соответственно доводы апеллянта о непредставлении ООО "Пермстроймет + " в подтверждение соответствия участника закупки дополнительным требованиям договора на производственные работы по приспособлению объекта культурного наследия, не соответствующего предмету спорной закупки, подлежат отклонению.

Заказчиком в п.п. 2.1 п. 2 раздела 7 конкурсной документации установлено требование к участникам о предоставлении в составе заявки выписки из реестра членов саморегулируемой организации, членом которой является участник закупки, в соответствии с ч. 1 ст. 55.8 и иными нормами ГрК РФ.

Во исполнение данных требований в составе заявки ООО "Пермстроймет + " была представлена выписка N 134 от 15.09.2017 из реестра членов Союза саморегулируемой организации "Гильдия пермских проектировщиков", осуществляющих подготовку проектной документации.

Суд первой инстанции признал данный документ доказательством, свидетельствующим о праве данной организации выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных договоров в отношении объектов капитального строительства с первым уровнем ответственности, рассмотрев который, Единая комиссия посчитала требуемый конкурсной документацией документ представленным.

Апеллянт, ссылаясь на то, что конкурсной документацией, в частности Техническим заданием и проектом контракта, предусмотрены работы по инженерным изысканиям (п.2.2 и п.3.7 соответственно), и нормы градостроительного законодательства, указывает на ошибочность данных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее также - саморегулируемая организация) - это некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) и основанная на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, либо со специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор).

В силу п. 15 ч. 1, ст. 47 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) инженерные изыскания - это изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий, порядок формирования и ведения государственного фонда материалов и данных инженерных изысканий с учетом потребностей информационных систем обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

В силу требований ч.4 ст.48 ГрК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). Работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Согласно ст.55.3 ГрК РФ допускается приобретение некоммерческими организациями статуса саморегулируемых организаций следующих видов:

1) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания;

2) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации;

3) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство.

В соответствии со ст.55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости наличия у лица, подавшего заявку на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ, требующих членства в саморегулируемых организациях, в частности на выполнение инженерных изысканий и архитектурно-строительное проектирование, доказательств (выписок из реестра членов СРО), подтверждающих право выполнения данных видов работ.

Однако соответствующие доводы апеллянта о непредставлении ООО "Пермстроймет + " документа, подтверждающего право на выполнение инженерных изысканий, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие правомерных оснований участия ООО "РОСМАШ" в конкурсе требование о признании решения Единой комиссии в части признания заявки ООО "Пермстроймет + " надлежащей не могут быть удовлетворены, в данном случае права и законные интересы заявителя не нарушаются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание соответствующие доводы Министерства об отсутствии у заявителя правовой заинтересованности в оспаривании действий комиссии в отношении ООО "Пермстроймет + ".

Таким образом, поскольку совокупность условий, предусмотренных ст.ст.198 и 200 АПК РФ, для признания оспариваемого решения Единой комиссии по определению поставщиков недействительным судом не установлена, заявленные ООО "РОСМАШ" требования удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене либо изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года по делу N А50-41615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСМАШ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова