Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 12АП-4381/18

г. Саратов

30 мая 2018 г.

Дело N А12-51541/2016

Резолютивная часть определения объявлена "30" мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен "30" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ступницкого Валерия Васильевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу N А12-51541/2016, (судья Иванова Л.К.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ИНН 3444199143, ОГРН 1123444008874, 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.17),

при участии в судебном заседании: Ступницкого В.В. лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 21.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Грешнов В.И.

22.08.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление, уточненное в судебном заседании, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделку - договор уступки прав (цессии) требования от 15.04.2016, заключенный между ООО "Жилкомфорт" и ООО "БЭЛФА"; в соответствии с которым ООО "Жилкомфорт" уступило права требования в размере 38 840 525,77 руб., применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "БЭЛФА" возвратить ООО "Жилкомфорт" переданные по акту приема-передачи к договору уступки прав (цессии) от 15.04.2016 документы, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Жилкомфорт" перед населением за потребленные и неоплаченные жилищно-коммунальные услуги в размере 38 840 525,77 руб., а именно: договоры на управление многоквартирными домами, протоколы общих собраний жильцов многоквартирных домов об избрании ООО "Жилкомфорт" управляющей компанией, расчет задолженности населения за потребленные и не оплаченные жилищно-коммунальные услуги с указанием ФИО должника, даты рождения, место проживания, периода и основания образования задолженности.

В обосновании заявленных требований указано, что сделка совершена в период подозрительности, 15.04.2016, то есть, за 6 месяцев 15 дней до принятия заявления о банкротстве должника, 01.11.2016. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел просроченную задолженность перед Яковлевой Яной Ивановной, установленную решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.12.2015 по делу N 2-6067/2015, в размере 1 036 274 руб. 07 коп.

В качестве заинтересованных лиц при рассмотрении данного обособленного спора привлечены Ступницкий В.В. и Старун Н.В., ООО "ЖКХ "Сервис" и ООО "Юрпромтехнология".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования, заключенного 15.04.2016 между ООО "Жилкомфорт" и ООО "БЭЛФА". Восстановлены права требования ООО "Жилкомфорт" по неисполненным денежным обязательствам дебиторов физических лиц (население, за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Маршала Чуйкова, дома 1-3, 9,11,19,21,23,29,31,3, 37,39,41,43,45; ул. Пушкина, д.: 12,14; ул. Мира, дома 2, 6, 8,10, 11,18,20,21,26; ул. Коммунистическая, дома 6, 9, 10, 16,18А, 26А, ул. Порт-Саида, дома 5А, 8, 8А, 9, 12, 17, 18; ул. Гагарина, д.1, 2, 7, 9, 12, 16; ул. Советская, дома 3, 4, 6, 7, 8, 12, 14, 14А, 15, 16, 19, пр. Ленина, дома 2,2А, 5, 6, 15,16, 21, 22, 22А, 23, 25, 29, 30; ул. Ленина, дома 6, 11, 12, 17, 19, 23, 25; ул. Краснознаменная, дома 6, 8, 10, 12, 19, 21,21 А, 2р, ул. Комсомольская, д.: 10, 18; ул. им. 13-й Гвардейской дивизии, дома 7, 13, 15А; ул. Аллея Героев, дома: 1, 2, 4; ул. Пролеткультская, дома 3,5, ул. Гоголя, дом 4, ул. 10-й Дивизии НКВД, дома 2,5, ул. Соколова, дом 8; ул. Днестровская, дом 14; ул. Аджарская, дом 16, 18; ул. Московская, дом 5А; ул. Прямая, дома 14, 15, 16; ул. Козловская, дом 37; ул. Пархоменко, дом 32; ул. Дуаговская, дом 20.) в размере 38 840 525,77 руб., а также вытекающие из права требования о вышеуказанным неисполненным денежным обязательствам - проценты, пени, финансовые санкции и т.д.

Не согласившись с указанным определением суда, Ступницкий Валерий Васильевич, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 04.05.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, при этом апелляционный суд определил разрешить вопрос об уважительности пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

В судебном заседании Ступницкий В.В. доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, пояснил, что не знал о принятом судебном акте и не получал его, в связи с чем не имел возможности своевременного обжалования.

От конкурсного кредитора Яковлевой Я.И., конкурсного управляющего ООО "Жилкомфорт" Грешнова В.И. поступили возражения на ходатайство о восстановлении срока обжалования и на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что в удовлетворении ходатайства Ступницкого В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, в связи, с чем производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Указанный порядок обжалования, в соответствие с разъяснением пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснению пункта 32 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указано выше, обжалуемый судебный акт вынесен 01.02.2018, с рассматриваемой апелляционной жалобой первоначально Ступницкий В.В. обратился 16.03.2018 (о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года, апелляционная жалоба Ступницкого В.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу N А12-51541/2016 возвращена в связи пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

10.04.2018 Ступницкий В.В. повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу N А12-51541/2016 с ходатайства о восстановлении срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив причины пропуска срока, изложенные Ступницким В.В. в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определение суда от 01.02.2018, в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель в данном случае не доказал наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые признаются также непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий в рамках обособленного спора в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, извещаются непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Кодекса, то есть путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также путем самостоятельного принятия участвующими в деле лицами мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копии судебных актов, принимаемых в рамках обособленного спора, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке непосредственным участникам данного обособленного спора.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Ступницкий В.В. указывает на то, что не присутствовал в судебном заседании, не знал о принятом по спору определении, несвоевременно получил копию обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 Ступницкий В.В. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Указанное определение направлено Ступницкому В.В. по адресу: 400074 г. Волгоград. ул. Огарева, 2-45. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой: "Истек срок хранения" (том 36, л.д. 80).

Определение об отложении судебного заседания от 25.10.2017 направлено Ступницкому В.В. по тому же адрес. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой: "Истек срок хранения" (том 37, л.д. 65).

К судебному заседанию 08.12.2017, Ступницким В.В. представлен письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Кроме того, Ступницкий В.В. лично присутствовал в судебном заседании 08.12.2017.

Определение от 08.12.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отложено на 18.01.2018. Согласно расписке-извещению, Ступницкий В.В. извещен о времени и месте следующего судебного заседания, в котором, с учетом объявленного перерыва, и был вынесен обжалуемый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск процессуального срока обжалования судебного акта обусловлен не наличием у Ступницого В.В. уважительных причин, а его собственным бездействием. Заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, судом не установлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Реализация лицами, указанными в статье 42 АПК РФ, права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В настоящем случае, отсутствия обжалования со стороны лиц, участвующих в споре судом первой инстанции уже был выдан исполнительный лист в целях формирования конкурсной массы.

Отказ в восстановлении срока на подачу принятой апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для прекращения производство по ней.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184-186, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ступницкого Валерия Васильевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу N А12-51541/2016 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Ступницкого Валерия Васильевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу N А12-51541/2016 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова