Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 19АП-2726/18

город Воронеж

29 мая 2018 г.

Дело N А36-12155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу N А36-12155/2017 (судья Дегоева О.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Владимировны (ОГРНИП 311482634700056, ИНН 482601406667,) к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 11 593 руб., в том числе: 9 500 руб. расходов за проведение экспертизы, 2 093 руб. неустойки, а также заявление о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарева Наталья Владимировна (далее - истец, ИП Пономарева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала) 2 093 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 134 руб. 20 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.09.2017 суд области принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала в пользу ИП Пономаревой Н.В. 2 093 руб. неустойки, а также 7 134 руб. 20 коп. судебных расходов (2000 руб. на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 134 руб. 20 коп. почтовых расходов), в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 02.07.2017 в г.Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение трех транспортных средств: автомобиля "ВАЗ-11183" (г/н К60ХЕ48) под управлением собственника Ковалева Василия Николаевича, а/м Фольксваген (г/н Х541НТ190), принадлежащего Брюхановой Наталье Валентиновне, под управлением Брюханова Александра Алексеевича и а/м ЛАДА-111830(г/н М399АЕ48), принадлежащего Матюхиной Валентине Васильевне, под управлением Матюхина Вячеслава Николаевича.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Брюханов А.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0391894296 в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 02.07.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

На основании договора уступки права (требования) N 799ИП от 13.07.2017 Матюхина В.В. передала ИП Пономаревой Н.В. право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по получению в полном объеме страхового возмещения, законной неустойки и компенсации убытков (в редакции соглашения о внесении изменений от 20.07.2017) в связи с ДТП 02.07.2017.

24.07.2017 ИП Пономарева Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, содержащего также уведомление о состоявшейся уступке права требования.

27.07.2017 страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 9 100 руб. (платежное поручение N 54188 от 09.03.2017).

Полагая, что произведенной выплаты недостаточно для компенсации полной стоимости восстановительного ремонта а/м ЛАДА (г/н М399АЕ48), ИП Пономарева Н.В. обратилась к независимому оценщику за проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 376 от 31.07.2017 стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 18 200 руб.

30.08.2017 ответчиком получена претензия с приложением названного экспертного заключения.

06.09.2017 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 600 руб. (платежное поручение N 418 от 06.09.2017).

Поскольку выплата была произведена с нарушением установленных сроков, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Пономаревой Н.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с частью 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт оплаты вознаграждения в адрес цедента подтвержден расходным кассовым ордером N 47 от 13.07.2017.

Таким образом, Матюхина В.В. выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 02.07.2017. Новым кредитором в обязательстве является ИП Пономарева Н.В.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховая выплата в размере 18 200 руб. осуществлена ответчиком в полном объеме после направления претензии истцом ответчику, то есть за пределами 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истцом начислена неустойка на указанную сумму за период с 15.08.2017 по 06.09.2017 в размере 2 093 руб.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в размере 2 083 руб.

Довод апелляционной инстанции об уменьшении неустойки отклонен судебной коллегией на основании нижеследующего.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области правомерно не уменьшил взыскиваемую неустойку.

Согласно статья 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 404 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что истец недобросовестно способствовал увеличению периода неустойки, отклонен судебной коллегией.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение в полном объеме до подачи претензии, что выплата не произведена по вине потерпевшего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение истцом положений пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как потерпевший не выразил свое несогласие с размером страховой выплаты.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, при этом каких-либо соглашений о размере ущерба не достигнуто. Направление на независимую техническую экспертизу не выдано.

Истец мог выразить свое несогласие с размером страховой выплаты только после осуществления выплаты ответчиком и подать претензию с обосновывающим ее экспертным заключением.

Ответчик, в свою очередь, признал стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 18 200 руб., определенную экспертным заключением N 376 от 31.07.2017, осуществив доплату страхового возмещения 06.09.2017.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено.

Довод ответчик о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между обществом с ограниченной ответственностью СК "КАСКО-Л" и истцом подписан договор на оказание юридических услуг N 107А от 30.08.2017. Объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК "КАСКО-Л" работ согласован сторонами в акте выполненных работ.

По платежному поручению N 148 от 21.09.2017 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью СК "КАСКО-Л" 7 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 определяет, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истцом понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены.

Суд области, оценив представленные ИП Пономаревой Н.В. доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 7 000 руб. и счел соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд области правомерно удовлетворил исковые требования.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу N А36-12155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков