Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-24082/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-17289/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу Южного УГАДН ФС по надзору в сфере транспорта

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-17289/18,

принятое судьей Н.В. Дейна в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Южное УГАДН ФС по надзору в сфере транспорта к Минобороны РФ

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Южное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - истец, Южное УГАДН ФС Ространснадзора) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств федерального бюджета в размере 180 000 руб.

Определением от 28.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы оставил без рассмотрения исковое заявление Южного УГАДН ФС по надзору в сфере транспорта по делу N А40-17289/18.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять к производству исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Морозовским районным судом Ростовской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20. КоАП РФ, возбужденное Южным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40911".

По результатам рассмотрения вынесено постановление от 06.04.2016 о привлечении ФКУ "Войсковая часть 40911" к административной ответственности в виде штрафа в размере 180 000 руб. Постановление вступило в законную силу 23.04.2016.

В установленный законом срок штраф в добровольном порядке ФКУ "Войсковая часть 40911" уплачен не был.

Уведомлениями от 04.04.2017 N УВЛ-17-5929 и от 01.11.20117 N УВЛ-17-3799 постановление от 06.04.2016 Морозовского районного суда Ростовской области возвращалось в Южное УГЖДН Ространснадзора по причине того, что лицевой счет получателя бюджетных средств ФКУ "Войсковая часть 40911" не открыт.

Учитывая, что ФКУ "Войсковая часть 40911" лицевой счет в органах Федерального казначейства РФ не открыт, отсутствует законная возможность исполнения указанного денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ в размере 180 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Из положений п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Однако судом первой инстанции не учтено, что ФЗ от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в ст. 1252, 1486 ГК РФ и ст. 4, 99 АПК РФ" в АПК РФ внесены изменения, и ч. 5 ст. 4 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 1.07.2017 г. N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Предметом иска являются требования о взыскании административного штрафа, наложенного судом на казенное учреждение, с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности, на основании п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, ст. 242.3 БК РФ, т.е. требования вытекают из внедоговорных отношений. Также отсутствуют законные основания для признания спора возникшим из неосновательного обогащения, возврат которого осуществляется в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Учитывая изложенное, действующей редакцией ч. 5 ст. 4 АПК РФ, либо иным федеральным законом, не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям.

Кроме того, из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства можно сделать вывод, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, которое может осуществляться только в судебном порядке.

Следовательно, по предъявленному Южным УГАДН ФС Ространснадзора в Арбитражный суд г. Москвы иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-17289/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова