Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 10АП-4821/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-90705/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проспект" - Голиков Е.А. представитель по доверенности от 04.04.2018;

от АО "СПАР РИТЭЙЛ" - представитель не явился, извещен;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СпарРитейл" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-90705/17, принятое судьей Борсовой Ж.П. по исковому заявлению ООО "Проспект" к АО "СпарРитейл" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СпарРитейл" о взыскании задолженности по долгосрочному договору аренды нежилого помещения N 21/12/11 от 21 декабря 2011 года в сумме 3 807 423,51 руб., неустойки в сумме 331 245,85 руб., а также 43 693,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решением от 05 февраля 2018 года Арбитражный суд Московской области взыскал с АО "СпарРитейл" в пользу ООО "Проспект" задолженность по долгосрочному договору аренды нежилого помещения N 21/12/11 от 21 декабря 2011 года в сумме 3 807 423,51 руб., неустойку в сумме 331 245,85 руб., а также 43 693,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "СпарРитейл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 03 апреля 2018 года апелляционная жалоба АО "СпарРитейл" принята к производству.

В обосновании доводов апелляционной жалобы АО "СпарРитейл" ссылается на то, что настоящие требования истца уже рассмотрены в другом судебном процессе. Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-97909/2017 удовлетворены требования ООО "Проспект" о взыскании с АО "СпарРитейл" задолженности по оплате арендной платы по договору аренды N 21/12/11 от 21 декабря 2011 года за октябрь 2017 и неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы.

На основании изложенного, в апелляционной жалобе ответчик просит суд решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-90705/17 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель АО "СпарРитейл" не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "СпарРитейл", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Проспект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; заявил частичный отказ от иска в части взыскании 3 807 324 руб. 51 коп. задолженности; просил решение суда первой инстанции части взыскания 331 245 руб. 85 коп. неустойки оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО "Проспект" представил отзыв на апелляционную жалобу в просительной части которого истец просит решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-90705/17 оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы АО "СпарРитейл" отказать.

Суд апелляционной инстанции приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Кроме этого, согласно аудиозаписи судебного заседания от 24 мая 2018 года, представитель ООО "Проспект" подтверждает правомерность взысканной суммы задолженности в размере 3 807 423 руб. 51 кои и суммы неустойки, в связи с чем возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заявленное в письменном виде ходатайство обществом устно не поддержано, а из текста ходатайства не усматривается, что общество, заявляя его, было знакомо с последствиями прекращения производства по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО "Проспект" (арендодателем) и АО "СпарРитейл" (арендатором) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 21/12/11 от 21 декабря 2011 года (с дополнительными соглашениями), по условиям которых арендодателем было передано арендатору помещение общей площадью 2023,2 кв. м., расположенное на первом этаже четырехэтажного здания торгово-развлекательного комплекса "Маяк", расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, д. 24а.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

30 декабря 2014 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 5 к договору аренды и дополнили его п. 4.2.10, установив, что последующая ежегодная индексация ставки постоянной составляющей арендной платы и ставки эксплуатации исключает необходимость дальнейшего ежегодного подписания между сторонами отдельного дополнительного соглашения к договору, платежи осуществляются арендатором по счету арендодателя с учетом индексации.

Ответчиком дважды были получены уведомления об индексации ставки, что подтверждается имеющиеся в деле доказательствами. Однако оплата арендной платы не была осуществлена ответчиком в срок, предусмотренный договором.

В результате чего возникла задолженность по договору аренды за октябрь 2017 года в размере 3 807 423,51 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения обществом обязанности по внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих возвращение имущества, не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате и возврате денежных средств, не имеется.

В связи с нарушением срока оплата аренды и образовавшейся задолженностью, истец начислил ответчику неустойки то за период с 09 октября 2017 года по 06 ноября 2017 года в размере 331 245,85 рублей.

В соответствии с п. 13.2 договора в случае задержки любой из сторон выплаты денежных средств, предусмотренных договором и/или правилами ТРК, сторона, чьи права нарушены, направит другой стороне письменное уведомление о необходимости погасить задолженность. В случае неосуществления виновной стороной выплаты в полном объеме по истечении 5 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления, виновная сторона должна по первому требованию другой стороны выплатить ей неустойку из расчета 0,3 % от неоплаченной виновной стороной суммы за каждый календарный день просрочки осуществления платежа, начиная с даты возникновения задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесении арендных платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить, что договорная неустойка, является самостоятельным видом ответственности, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласовывается сторонами самостоятельно. Каких-либо доказательств относительно несогласия ответчика с размером пени при заключении договора в материалах дела не имеется.

С учетом изложенной правовой позиции и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-90705/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина