Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 08АП-4149/18

город Омск

29 мая 2018 г.

Дело N А75-20605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4149/2018) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 по делу N А75-20605/2017,

принятое по заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1118601000022, ИНН 8601043081)

к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332)

о признании недействительным решения N 52/НС от 07.12.2017 в части занижения налогооблагаемой базы,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заявитель, Следственное управление, Следственный комитет) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - РО ФСС, учреждение, фонд) о признании решения от 07.12.2017 N 52/НС недействительным в части занижения налогооблагаемой базы в сумме 293 640 руб. 42 коп. и доначисления пени в сумме 351 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 по делу N А75-20605/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным решения от 07.12.2017 N 52/НС.

Не согласившись с принятым решением, Следственное управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в пункте 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страховании" установлен альтернативный вариант определения стоимости проезда, не подлежащего обложению страховыми взносами, а именно - пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации либо международный аэропорт, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Ссылается, что к акту проверки и решению не приложены первичные документы, на основании которых был сделан вывод о не включении в объект обложения страховыми взносами стоимости проезда работников к месту проведения отпуска и обратно за пределы территории Российской Федерации в размере 293 640 руб. 42 коп.

От фонда поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство фонда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2017 по 03.11.2017 должностными лицами РО ФСС в отношении Следственного управления проведена выездная проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт N 52/НС от 10.11.201 (л.д. 20-24).

В результате проверки РО ФСС, в том числе, установлено занижение базы для начисления страховых взносов в 2013-2015 годах на сумму 293 640 руб. 42 коп., в связи с не начислением страховых взносов на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, что повлекло неуплату взносов в сумме 587 руб. 28 коп.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом РО ФСС принято решение от 07.12.2017 N 52/НС об отказе в привлечении Следственного комитета к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом названным решением Следственному управлению предложено уплатить пени в размере 351 руб. 69 коп., рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и отразить в расчетной ведомости по средствам Фонда излишне начисленные страховые взносы в сумме 94 руб. 83 коп. (л.д. 36).

Полагая, что решение РО ФСС от 07.12.2017 N 52/НС является незаконным, Следственное управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона.

В ходе проверки РО ФСС установлено, что страхователь не начислил страховые взносы на сумму оплаты стоимости проезда сотрудников к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации воздушным транспортом за 2015-2016 годы.

Как полагает фонд, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, то пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации для целей применения подпункта 8 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник, а под льготу подпадает только стоимость проезда, рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предусмотрена также в статье 33 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, в частности, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2015) не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, в частности, стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами с 01.01.2015 только стоимость проезда от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль. Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что позиция заявителя не учитывает изменения, внесенные в законодательство, а именно: в подпункт 8 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2015.

Довод апелляционной жалобы об альтернативном применении положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, указанный закон не регулирует спорные правоотношения, а во-вторых, мнение заявителя об альтернативности законодательного установления, предусмотренного подпунктом 8 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ, не соответствует буквальному толкованию названной нормы.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение фонда законным в части вывода о занижения облагаемой базы в сумме 293 640 руб. 42 коп. и доначисления пени в сумме 351 руб. 69 коп.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств размера вменяемого Следственному комитету занижения облагаемой базы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалах дела имеются регистры, составленные при проведении выездной проверки и являющиеся приложениями к акту проверки, в которых указаны списки работников, периоды нахождения их в отпуске, пути отпуска с точками убытия и прибытия, а также реквизиты авансовых отчетов и оплаченных сумм (л.д. 38-40).

Заинтересованное лицо при этом указывает, что первичные документы были исследованы при проведении выездной проверки, на основании чего были составлены указанные регистры.

Сведения названных регистров Следственным комитетом не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доказанным размер заниженной облагаемой страховыми взносами базы в сумме 293 640 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Следственный комитет, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 по делу N А75-20605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков