Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 10АП-7765/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-71499/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 (резолютивная часть решения от 31.10.2017), принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-71499/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Транспортный Альянс" (ИНН 4205221978, ОГРН 1114205021149) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Транспортный Альянс" (далее - ответчик, ООО "Кузнецкий Транспортный Альянс") о взыскании 154.000 штрафа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 по делу N А41-71499/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 107.000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 стороны заключили договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-15-354.

В соответствии с условиями указанного договора, компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные площади (ТСП) вагонов-ресторанов, а предприятие - использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов. При этом, предприятие обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "ФПК".

Разделом 4 спорного договора предусмотрена обязанность предприятия по аренде вагонов-ресторанов и поставке рационов питания, в соответствии с требованиями компании, согласованными в приложениях к указанным договорам.

Согласно п. 6.10 договора перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в приложении N 4 к настоящему договору с указанием размере штрафных санкций.

В результате проверок ревизорами Центра контроля и аудита ФПКЦ-Контроль выявлены нарушения, что подтверждено соответствующими актами.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение удовлетворении исковых требований в части взыскания 107.000 руб. штрафа, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по итогам проверки исполнения ООО "Кузнецкий Транспортный Альянс" условий заключенного договора составлены акты о имеющихся нарушениях.

В январе 2017 по акту N 2017-016 от 24.01.2017 установлены нарушения:

- п.4.3.3 договора, а именно отсутствуют документы удостоверяющие качество и безопасность на джем "RIOBA" 20 гр. Изготовитель ООО "РУКОНТ".

По условиям договора и приложения N 4 предусмотрена ответственность в размере 2.000 руб. за каждый факт данного нарушения.

- п. п. 4.3.2, 4.3.12 договора, п.10.4 СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно в информационной папке для потребителей отсутствуют копии документов, заверенные оригинальной печатью организации и подписью руководителя.

По условиям договора и приложения N 4 предусмотрена ответственность в размере 2.000 руб. за каждый факт данного нарушения.

По акту N 2017-009 от 16.01.2017 установлены нарушения:

- п.п. 4.3.2, 4.3.12 договора, п. 6.2 СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно отсутствует красное вино емкостью, 187- 0,375л.

По условиям договора и приложения N 4 предусмотрена ответственность в размере 10.000 руб. за каждый факт данного нарушения.

- п. 4.3.2, 4.3.12 договора и п. 5.1.37 Санитарно- эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03, а именно температурный режим не соответствует установленным нормам зимой +20-24 С, летом +22-26 С (в салоне вагона-ресторане температура +16 С).

По условиям договора и приложения N 4 предусмотрена ответственность в размере 2.000 руб. за каждый факт данного нарушения.

- п.п. 4.3.2, 4.3.12 договора и п. 5.2.35 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03, а именно в вагоне-ресторане не поддерживается чистота, наличие жевательной резинки на столе.

По условиям договора и приложения N 4 предусмотрена ответственность в размере 2.000 руб. за каждый факт данного нарушения.

На основании выявленных нарушений АО "ФПК" в адрес ООО "Кузнецкий Транспортный Альянс" направило претензию N 04-29/278 от 17.02.2017 на общую сумму 21.000 рублей.

Поскольку факт правонарушения доказан, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В феврале 2017 по акту - предписанию N 2017-032 от 06.02.2017 установлены следующие факты нарушения:

- п.п. 4.3.2, 4.3.12 договора и п.10.4 СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно в информационной папке для потребителей отсутствуют копии документов, заверенные оригинальной печатью организации и подписью руководителя.

По условиям договора и приложения N 4 предусмотрена ответственность в размере 5.000 руб. за каждый факт данного нарушения.

- п.4.3.2, 4.3.12 договора и п. 5.2.34 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03, а именно в вагоне-ресторане не поддерживается чистота.

По условиям договора и приложения N 4 предусмотрена ответственность в размере 2.000 руб. за каждый факт данного нарушения.

На основании выявленных нарушений АО "ФПК" в адрес ООО "Кузнецкий Транспортный Альянс" направило претензию 04-29/444 от 17.03.2017 на общую сумму 7.000 руб.

Поскольку факт правонарушения доказан, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

17.02.2017 04-29/276 АО "ФПК" в адрес ООО "Кузнецкий Транспортный Альянс" направлена претензия 04-29/276 на общую сумму 50.000 рублей.

Однако в данной части требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

По акту N 094088 от 23.02.2017 установлено нарушение 4.3.38 договора, а именно вагон-ресторан обслуживают три человека.

Директор вагона-ресторана с актом ознакомлен, подписал без возражений, в объяснении к акту подтвердил выявленное нарушение, указав, что фактическая численность действительно была изменена с 4-х на 3-х работников.

По условиям договора и приложения N 4 предусмотрена ответственность в размере 10.000 руб. за каждый факт данного нарушения.

В соответствии с п. 5.2.65 СП 2.5.1198-03 ответчик обязан не допускать работника с признаками ангины к работе с готовыми пищевыми продуктами.

Согласно п. 2.1. СТО ФПК 1.21.001-2016 требования Стандарта не должны противоречить нормативно-правовым документам, имеющим преобладающее право применения.

В случаи существующего противоречия, применяются положения нормативно-правового документа, имеющего наиболее высшую силу.

По факту отсутствия официанта по уважительной причине (по болезни) на момент проведения проверки предъявлен Приказ-наряд N 21 от 08.02.2018 на отправление в рейс бригады в количестве 4 (четырех) человек.

При этом в данном документе есть отметка об исключении официанта по уважительной причине (заболевание) перед отправлением в рейс.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за вышеуказанное нарушение удовлетворению не подлежит.

По акту N 089983 от 21.01.2017 установлено нарушение п. 4.3.10 договора, а именно отсутствует разрешительная документация (8 пачек адыгейской соли без разрешительной документации, в рундуках личное имущество без разрешительных документов).

Данный факт подтверждается протоколом ООО "КТА" N 2 от 25.01.2017.

По условиям договора и приложения N 4 предусмотрена ответственность в размере 25.000 руб. за каждый факт данного нарушения.

В данном случае двойное нарушение п. 4.3.10 договора, таким образом, размер штрафной санкции составил 50.000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Суд первой инстанции рассмотрев, заявленное ходатайство, учитывая, что в данном случае размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения, снизил размере штрафа до 25.000 руб.

В январе 2017 года по акту - предписанию N 2017-014 от 23.01.2017 установлены нарушения:

- п.п. 4.3.2., 4.3.12 договора, а именно в реализации отсутствует ассортимент вин при наличие лицензии.

По условиям договора и приложения N 4 предусмотрена ответственность в размере 10.000 руб. за каждый факт данного нарушения.

- п.4.3.2, 4.3.12 договора и п. 5.2.35 Санитарно- эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03, а именно в вагоне-ресторане не поддерживается чистота, грязная обивка посадочных мест.

По условиям договора и приложения N 4 предусмотрена ответственность в размере 2.000 руб. за каждый факт данного нарушения.

По акту-предписанию N 2017-010 от 14.01.2017 установлено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 договора, п. 12.9 СТО ФПК. 1.21.001, а именно не организована разносная торговля (у официанта разносчика отсутствуют бланки счета и/или мобильное устройство / POS-терминал).

По условиям договора и приложения N 4 предусмотрена ответственность в размере 2.000 руб. за каждый факт данного нарушения.

Истцом по факту выявленных нарушений в адрес ответчика направлена претензия 04-29/279 от 17.02.2017 на общую сумму 19.000 рублей.

Однако данные требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В акте N 2017-014 от 23.01.2017 истец ссылается на п.п. 5.2.34 Санитарных правил СП 2.5.34-1198-03, согласно условиям которых во время рейса все помещения вагона-ресторана и купе-буфета должны содержаться в чистоте.

Согласно п. 5.2.34. Санитарных правил СП 2.5.1198-03 мытье стен в вагоне-ресторане и купе-буфете производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств. Во время рейса все помещения вагона-ресторана и купе- буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно.

Текущая уборка помещений (подметание, мытье полов) проводится по мере загрязнения, но не реже 2 раз в день.

Мытье стен в вагоне-ресторане и купе-буфете производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств.

Во время рейса все помещения вагона-ресторана и купе-буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно. Текущая уборка помещений (подметание, мытье полов) проводится по мере загрязнения, но не реже 2 раз в день.

Загрязнения, зафиксированные в вышеуказанном акте-предписании относится к загрязнениям, которые требуют применения моющих и дезинфицирующих средств.

Таким образом, такие загрязнения подлежат удалению в пунктах формирования (оборота), прочие требования санитарных норм о поддержании чистоты во время рейса во всех помещениях вагона-ресторана и купе-буфета относятся к текущей уборке, которая включает в себя уборку грязной посуды, подметание и мытье полов.

По факту загрязнения фото- или видеоматериалы не представлены в материалы дела (ст.ст.9, 65 АПК РФ),

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа за вышеуказанное нарушение удовлетворению не подлежит.

Требования по претензии 04-29/279 от 17.02.2017 подлежат удовлетворению в размере 17.000 руб.

По акту-предписанию N 2017-007 от 09.01.2017 установлены нарушения п.п. 4.3.2, 4.3.12, несоответствие СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно цены на продукцию, выложенную на буфетную витрину, не указаны в меню, а также на ценниках или прейскуранте (в меню отсутствует цена на сок "Сады Кубани" 200 гр., расположенный на витрине).

По условиям договора и приложения N 4 предусмотрена ответственность в размере 5.000 руб. за каждый факт данного нарушения.

По акту-предписанию N 2017-015 от 23.01.2017 установлены нарушения: - п.п. 4.3.2, 4.3.12 договора и п. 5.1.37 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5'. 1198-03, а именно температурный режим не соответствует установленным нормам: зимой +20-24 С, летом + 22-26 С (в салоне вагона-ресторане температура +16 С).

По условиям договора и приложения N 4 предусмотрена ответственность в размере 2.000 руб. за каждый факт данного нарушения.

- п. 4.3.2, 4.3.12 договора и п.п. 4.3.2, 4.4. СТО ФПК 1.21.001-2013, а именно в салоне и в меню используются логотипы и торговые знаки сторонних организаций.

По условиям договора и приложения N 4 предусмотрена ответственность в размере 10.000 руб. за каждый факт данного нарушения

- п.п. 4.3.2, 4.3.12 договора и п.п. 4.2. СТО ФПК 1.21.001-2013, а именно в помещении вагона-ресторана имеется продукция, не предназначенная для оказания услуг питания.

По условиям договора и приложения N 4 предусмотрена ответственность в размере 2.000 руб. за каждый факт данного нарушения.

По факту установления вышеуказанных нарушении истцом в адрес ответчика направлена претензия N 04- 29/277 от 17.02.2017 на общую сумму 19.000 руб.

Требования подлежат удовлетворению в части, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение использования логотипов и торговых знаков сторонних организаций в салоне и в меню вагона- ресторана, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата требования в рамках вышеуказанной претензии.

Таким образом, задолженность ответчика по факту установления вышеуказанных нарушений составила 2.000 руб.

В феврале 2017 установлены следующие факты нарушения условий:

По акту-предписанию N 2017-029 от 16.02.2017 установлено нарушение п.п. 4.3.2, 4.3.12 договора и 5.2.42 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте", а именно реализуется некачественные и опасные продукты, истек срок годности-булочки ржаной.

По условиям договора и приложения N 4 предусмотрена ответственность в размере 25.000 руб. за каждый факт данного нарушения.

По акту - предписанию N 2017-031 от 20.02.2017 установлено нарушение п. 4.3.2, 4.3.21 договора пп.10.14. СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно неправильное использование логотипов и торговых знаков сторонних организаций в салоне и в меню.

По условиям договора и приложения N 4 предусмотрена ответственность в размере 10.000 руб. за каждый факт данного нарушения.

Истцом по выявленным нарушениям в адрес ответчика направлена претензия 04-29/443 от 17.03.2017 на общую сумму 35.000 руб.

В данной части требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в размере 107.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 107.000 руб., отказав в остальной части иска.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 по делу N А41-71499/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина