Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 11АП-1820/18

г. Самара

30 мая 2018 г.

дело N А65-31284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2017 по делу N А65-31284/2017 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1021801146894, ИНН 1831015625) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ответчик, ГУП УР "Удмуртавтодор") о взыскании 1 285 369,83 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по смыслу части 1 статьи 715 и части 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заказчик вправе во всякое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Кроме общих обязанностей подрядчика выполнить предусмотренную договором подряда работу качественно и в установленный срок, на подрядчика договором подряда могут быть возложены и иные права и обязанности,

В данном случае, в соответствующих разделах контракта изложены обязанности подрядчика, направленные для надлежащей реализации контракта, в том числе:

пункт 1.1 возлагающий на подрядчика обязанность выполнять работы в соответствии с проектной документацией;

пункт 9.1.3 возлагающий на подрядчика обязанность восстановить и закрепить репера, оси трассы и сооружений, создать геодезическую разбивочную основу до начала производства работ на объекте, выполнить разбивку частей сооружения в соответствии с Проектом;

пункт 9.1.29 возлагающий на подрядчика обязанность до начала производства работ на объекте согласовать с заказчиком схему установки временных дорожных знаков и ограждения мест производства работ на объекте, обеспечить её соблюдение в ходе исполнения обязательств по настоящему контракту и предоставить органам ГИБДД оригинал согласованной схемы;

пункты 9.1.21 и 9.1.22 возлагающие на подрядчика обязанность своевременно, в установленные сроки предоставить истцу копии документов, подтверждающих компетентность лаборатории, составов (рецептов) на приготовление асфальтобетонных, бетонных и других смесей, протоколов лабораторных испытаний.

Ответчик нарушил условия контракта. Отсутствие реперов и инструментального контроля привело к нарушению в части устраиваемой толщины верхнего слоя покрытия, что в свою очередь, приводит к нарушению в части используемого объема материалов, что в конечном итоге влияет, в том числе, на качество устраиваемого покрытия на Объекте, в том числе в период гарантийного срока.

Отсутствие инструментального контроля прямо нарушает положения пункта 7.5 контракта, согласно которому при исполнении контракта стороны руководствуются действующими в период выполнения работ стандартами, нормами, правилами и другими нормативно-техническими документами, включая отраслевые стандарты и нормативы Министерства транспорта Российской Федерации, в том числе Федерального дорожного агентства, нормативно-техническими документами, указанными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение N2 З к контракту).

С выводом суда первой инстанции о том, что зафиксированные нарушения фактически являются обычным отклонением в ходе выполнения (производства) работ истец не согласен, так как производство работ должно полностью соответствовать проектной/нормативно-технической документации, несмотря на то, что сроки выполнения работ, предусмотренные календарным графиком производства подрядных работ, нарушены не были.

С выводом суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки не повлияли на безопасность дорожного движения, сохранность или прочность объекта, не создавали невозможность выполнения работ в соответствии с проектом или завершения работ в установленный срок истец так же не согласен.

Пунктом 12.6 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в виде неустойки (пени) и штрафа.

По смыслу указанной нормы, пеня применяется при длящихся нарушениях и определяется по установленной формуле расчетов, а штраф установлен за нарушение иных обязательств, предусмотренных контрактом и определяется в фиксированной сумме от цены контракта.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Истец представил возражения (с дополнениями) на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 27.03.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 03.04.2018.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях стороны поддерживали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу и возражениях.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, возражениями истца на отзыв, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.04.2017 между сторонами спора заключен государственный контракт N У-9-17 согласно которому подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: Ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь на участках км 153 + 300 - км 153 + 880, км 156 + 120 - км, Удмуртская Республика (далее - ремонт и/или объект) по проектной документации (далее - проект), а заказчик (истец) принял на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

В соответствии с разделом 9 государственного контракта "Обязательства и права подрядчика" для реализации контракта подрядчик обязуется:

восстановить и закрепить репера, оси трассы и сооружений, создать геодезическую разбивочную основу до начала производства работ на объекте, выполнить разбивку частей сооружения в соответствии с проектом (пункт 9.1.3.);

обеспечить сохранность геодезической разбивочной основы, в том числе реперов, осей, углов поворота, закрепления пикетов, сооружений до приемки объекта в эксплуатацию (пункт 9.1.30.);

обеспечить выполнение всех работ по ремонту в соответствии с проектом, проектом производства работ, нормативной документацией, указанной в перечне нормативно-технических документов, иными нормативно-правовыми актами, а также с использованием материалов, сведения о которых приведены в сведениях и конкретных показателях товаров (материалов), используемых при выполнении работ (приложение N 9 к контракту), условиям настоящего контракта и других приложений к нему (пункт 9.1.4.);

предоставить заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения контракта копии документов, подтверждающих компетентность лаборатории (с областью деятельности и контролируемых параметров), а так же копию договора на оказание лабораторных услуг (если лаборатория наемная) (пункт 9.1.21.).

В соответствии с пунктом 12.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе обязательств по привлечению субподрядчиком (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в следующих размерах: а) 10 % от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; в) 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; г) 0,5% от цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб. Размер штрафа, определенный в соответствии с настоящим пунктом в денежном выражении составляет 1 285 369,83 руб.

В рассматриваемом случае, документы на лабораторию должны были быть представлены истцу в срок до 05.05.2017. Фактически требуемые документы были предоставлены ответчиком 16.05.2017, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, нарушение пункта 9.1.21 контракта действительно имело место.

Согласно акту осмотра объекта от 31.05.2017, составленному в присутствии представителя ответчика, на объекте на дату осмотра отсутствовали репера, на участке ПК 24 + 54 толщина верхнего слоя покрытия составляла 2,5 см., отсутствовал инструментальный контроль устраиваемых слоев покрытия (выравнивающий и верхний слой) проектных отметок.

Указанным актом также установлено нарушение ответчиком вышеуказанных условий контракта.

Претензией от 18.08.2017 N 13-7991 потребовал оплатить штраф в размере 1 285 369,83 руб., которая получена ответчиком 30.08.2017, однако оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу части 1 статьи 715 и части 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе во всякое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Кроме общих обязанностей подрядчика выполнить предусмотренную договором подряда работу качественно и в установленный срок, на подрядчика договором подряда могут быть возложены и иные права и обязанности.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, в силу части 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик наличие выявленных нарушений зафиксированных актом осмотра от 31.05.2017 на дату осмотра не оспаривал.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, указал, что нарушения выявлены в ходе проведения работ и никак не повлияли на основной ход строительства и итоговую сдачу работ.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зафиксированные в акте осмотра 31.05.2017 нарушения являются обычным отклонением в ходе выполнения (производства) работ, и по своей сути не могут свидетельствовать о просрочке исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и не могут являться основанием для начисления штрафа, установленного пунктом 12.6. контракта.

Суд отметил, что сроки выполнения работ, предусмотренные календарным графиком производства подрядных работ, нарушены не были. Выполнение всего объема работ в срок и надлежащим образом не оспаривалось и самим истцом в ходе судебного разбирательства. Выявленные недостатки не повлияли на безопасность дорожного движения, сохранность или прочность объекта, не создавали невозможность выполнения работ в соответствии с проектом или завершения работ в установленный срок.

Более того, согласно нормам гражданского законодательства о подряде заказчик сохраняет за собой право контроля над ходом выполнения работ, что и нашло свое отражение в оформлении акта осмотра от 31.05.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемые ответчику нарушения фактически представляют собой отклонения, которые являются нормальным для всего хода производства строительных работ, учитывая специфику объекта и самих работ, и не могут быть приравнены к нарушениям, за которые предусмотрены штрафные санкции.

В связи с изложенным, исковые требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку стороны предусмотрели ответственность подрядчика не за нарушение сроков выполнения работ, а за надлежащую реализацию контракта, за нарушение конкретных условий контракта, допущенных подрядчиком в ходе его исполнения.

Факт нарушения условий контракта подрядчиком, указанных истцом, подтвержден материалами дела, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 12.6 государственного контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Истец применил один штраф за несколько самостоятельных нарушений, что является его правом.

При таких обстоятельствах, требование о наложении штрафа в размере 1 285 369, 83 руб. является обоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее. Поскольку суд первой инстанции признал требования истца необоснованными, он не рассматривал вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем ответчик, в прениях заявил о применении статьи 333 ГК РФ (аудиопротокол от 14.12.2017 (43 мин.)

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая, что заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемыми и установленными судом фактами ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и эти обязанности носят не денежный характер.

Кроме этого, ответчик также является государственным предприятием, финансируемым из бюджета.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время, суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки (штрафа) за указанные нарушения может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств в будущем, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку штраф носит компенсационный характер, его размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным.

С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 60 000 руб., поскольку такой размер обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2017 по делу N А65-31284/2017 отменить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" штраф в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" в размере 2400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина