Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-17175/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-240618/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОГЭ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года

по делу N А40-240618/17, принятое судьей Гамулиным А.А.(23-2041),

по иску ООО "УК "РЕНТАТЕХ" (ОГРН 1167746373365)

к ООО "ОГЭ-155" (ОГРН 1157746795887)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коваленко О.А. по доверенности от 24.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РЕНТАТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОГЭ-155" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 695 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, почтовых расходов в размере 407 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-240618/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды техники (без экипажа) N РТО-017/01, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование технику, в состоянии, позволяющем использовать ее в соответствии с назначением, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для использования субарендатором в своей хозяйственной деятельности

Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.05.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2016 изменено приложение N 1 к договору, в связи с чем, часть имущества возвращена по акту приема-передачи от 01.08.2016.

Согласно п. 5.1, 5.3 договора субарендная плата выплачивается субарендатором ежемесячно, не позднее пятого числа текущего оплачиваемого месяца самостоятельно. Размер субарендной платы определен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании соглашения от 31.10.2016 договор аренды техники расторгнут, в связи с чем, имущество возвращено арендатору по акту от 31.10.2016.

Установлено, что принятые субарендатором обязательства им исполнялись надлежащим образом, на основании чего, за период с 01.05.2016 по 31.10.2016, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 695 000 руб.

25.08.2017 в адрес субарендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена субарендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании чего, довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, судебной коллегией не принимается.

Доводы о ненадлежащем состоянии/некомплектности переданного в субаренду имущества, равно как и возражения, относительно самого факта передачи имущества опровергаются двусторонними актами передачи за подписью и печатью полномочных представителей обеих сторон, которые ответчиком на предмет фальсификации, в порядке ст. 161 АПК РФ не опровергнуты.

Так, согласно акту приема передачи 01.05.2016 (л.д. 17) все имущество, составляющее предмет договора и соответствующее перечню приложения N 1 к договору (л.д.15-16) передано субарендатору в отсутствие каких-либо возражений.

В дальнейшем, в связи с изменением условий соглашения, часть переданного имущества, так же, в отсутствии возражений, возвращена арендатору по двустороннему акту от 01.08.2016 (л.д. 21)

По окончанию договора, все оставшееся имущество возвращено, так же, в отсутствие возражений, возвращено арендатору по двустороннему акту от 31.10.2016 (л.д. 23).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору субаренды.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОГЭ-155" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-240618/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.