Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 11АП-6324/18

г. Самара

30 мая 2018 г.

Дело N А55-32054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Публичного акционерного общества "Самараэнерго" - представитель Абрамова О.Д. по доверенности N 20 от 29.12.2017 г.,

от истца - Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" - представитель Дьяконов Д.А. по доверенности N 3309 от 01.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года, по делу NА55-32054/2017 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4",

к Публичному акционерному общество "Самараэнерго",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г.Тольятти "Управляющая компания N 4" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО "Самараэнерго" о взыскании 152 549 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года, по делу N А55-32054/2017 исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 114941 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине 4201 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Самараэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ПАО "Самараэнерго" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Муниципальное предприятие г.Тольятти "Управляющая компания N 4" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" (Гарантирующий поставщик) и Муниципальным предприятием г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N05 3255Э, в соответствии с условиями которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии Покупателю, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

В период с 01.09.2015 по 30.04.2016 г. Гарантирующим поставщиком выставлялись ежемесячно счета-фактуры за поданную электроэнергию.

В вышеуказанный период в счетах-фактурах Гарантирующий поставщик учитывал электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Тольятти, ул. Кошевого 5, ул. Мурысева 93, ул. Коммунистическая 30, ул. Матросова 24.

Данные многоквартирные дома на управлении Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в указанный период не состояли, поскольку решениями Комсомольского районного суда г. Тольятти от 06.07.16 по делу N 2- 1287/2016, от 21.01.16 по делу N 2-47/2016, от 15.04.16 по делу N 2-672/2016, от 05.04.46 по делу N 2-599/2016, от 27.01.16 по делу N 2-65/2016 протоколы общих собраний, о выборе в качестве управляющей организации МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4", были признаны недействительными.

Многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Кошевого 5, ул. Мурысева 93, ул. Коммунистическая 30, ул. Матросова 24 в период с 01.09.2015 по 30.04.2016 г. находились на управлении ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти".

Несмотря на это, счета-фактуры за период с 01.09.2015 по 30.04.2016 г. были оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют копии платежных поручений.

Письмом от 30.06.2017 г исх. N 1493 ПАО "Самараэнерго" уведомило МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" о проведении перерасчета в июне 2017 г. по договору N05 3255Э за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль, март, апрель 2016 г. на сумму 1286384,67 руб.

Таким образом, в адрес ПАО "Самараэнерго" за период с 01.09.2015 по 30.04.2016 г. были излишне перечислены денежные средства в размере 1 286 384,67 руб.

Однако перерасчет произведен ответчиком только в июне 2017 г.

12.08.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 549 руб. 80 коп.

Оплата указанной в претензии суммы не произведена. Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу основанием настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Письмом от 05.08.2016 МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" обратилось об исключении этих домов из Договора энергоснабжения в связи с признанием недействительными протоколов собраний собственников МКД Комсомольским районным судом г. Тольятти.

23.09.2016 в адрес истца были направлены Дополнительные соглашения об исключении спорных МКД.

После оформления соответствующих соглашений об исключении МКД из Договора и документов, необходимых для проведения перерасчета, ПАО "Самараэнерго" был произведен перерасчет на сумму 1 286 384 руб. 67 коп. в сторону уменьшения начисления МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" за период с сентября 2015 по апрель 2016.

Освободившиеся денежные средства по согласованию с потребителем, ПАО "Самараэнерго" зачло в счет задолженности МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" за апрель 2017.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье.

Требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонялся от их возврата. (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2011 N 78-В11-24)

Перерасчет был произведен 30.06.2017 в связи с необходимым урегулированием объемов потребленной электроэнергии между всеми управляющими организациям, по которым требовался перерасчет за указанный период.

Также после проведенного перерасчета освободившиеся денежные средства по согласованию с потребителем были зачтены в счет задолженности МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" за апрель 2017.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Как установлено пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, обстоятельства отсутствия в управлении Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" многоквартирных домов в указанный период и соответственно оснований для перечисления денежных средств ответчику были установлены решениями Комсомольского районного суда г. Тольятти от 06.07.16 по делу N 2-1287/2016, от 21.01.16 по делу N 2-47/2016, от 15.04.16 по делу N 2- 672/2016, от 05.04.46 по делу N 2-599/2016, от 27.01.16 по делу N 2-65/2016, которыми протоколы общих собраний, о выборе в качестве управляющей организации МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4", были признаны недействительными.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств того, что ответчику было известно о наличии судебных разбирательств в отношении спорных домов либо того, что истец предпринимал попытки по внесению изменений в отношения сторон по поставке энергоресурса в спорные дома истец в нарушение ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, тогда как в соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", п.3.1.19 Договора энергоснабжения N 05-3255Э от 01.10.2014 указанная обязанность возложена на истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в период с 01.09.2015 по 05.08.2016 в действиях ответчика отсутствует такой элемент правонарушения как вина.

Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждено, что в период с 05.08.2016 по 30.06.2017 ответчик осуществлял пользование денежными средствами истца без достаточных на то оснований, о чем был своевременно извещен истцом.

Таким образом, согласно расчета истца за установленный судом период размер процентов составляет 114941,74 руб. и в указанном размере требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года, по делу N А55-32054/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года, по делу N А55-32054/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Самараэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев