Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 04АП-7017/17

г. Чита

31 мая 2018 г.

дело N А19-4922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Корзовой Н.А., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2017 по делу N А19-4922/2017 по истку акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, строение 3) к Иркутской области в лице министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, д. 31) о взыскании 31 674 148,40 руб. (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928, адрес: г. Иркутск, ул. Марата, д. 31), министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1023801756318, ИНН 3812008707, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, д.1 А),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской области в лице министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 31 674 148,40 руб. убытков в виде выпадающих доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Службы по тарифам Иркутской области и Министерство финансов Иркутской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. По мнению заявителя жалобы, по обязательствам перед истцом должно отвечать министерство финансов Иркутской области. Заявитель жалобы сослался на то, что исполнил перед истцом обязательство по предоставлению субсидии, отыскиваемый размер убытков документально не подтвержден.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что решение суд принял по полно установленным обстоятельства при правильно применении норм материального закона; размер убытков доказан, иск заявлен и удовлетворен к надлежащему ответчику. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на недоказанность истцом размера убытков. Полагало решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Служба по тарифам Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что уполномоченным органом по предоставлению субсидий в целях возмещения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод является министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, которому Служба согласовала сводный расчет размера недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, представленный министерством со служебной запиской от 21.11.2016 N Сл-58-246/16.

В связи с заменой в составе суда на судью Корзову Н.А. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 24.05.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Служба по тарифам Иркутской области ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в 2016 году истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией на территории Оекского, Новомальтинского, Нижнеудинского, Среднинского, Хомутовского, Услонского, Мишелевского муниципальных образований, Баклашинского сельского поселения, городов Иркутска и Братска, находился с управляющей организацией ООО "Главное управление жилищным фондом" в правоотношении по оказанию услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению населению названных территорий на основании договора теплоснабжения от 01.11.2015 N 38-01-031, договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 N 38-02-055. Об объеме оказанных в 2016 году коммунальных услуг истец и ООО "Главное управление жилищным фондом" подписали акты от 31.01.2016 N 8481, от 29.02.2016 N 13182, от 31.03.2016 N 19786, от 30.04.2016 N 21830, от 31.05.2016 N 35776, от 30.06.2016 N 37670, от 31.07.2016 N 44102, 31.08.2016 N 48202, 30.09.2016 N 57237, от 31.10.2016 N 59691, от 31.01.2016 N 8442, от 29.02.2016 N 13083, от 31.03.2016 N 19747, от 30.04.2016 N 21905, от 31.05.2016 N 35885, от 31.07.2016 N 44210, от 31.08.2016 N 48195, от 30.09.2016 N 57402, от 31.10.2016 N 59779, от 31.10.2016 N 59779, от 31.01.2016 N 8442, от 29.02.2016 N 13083, от 31.03.2016 N 19747, от 30.04.2016 N 21905, от 31.05.2016 N 35885, от 31.07.2016 N 44210, от 31.08.2016 N 48195, от 30.09.2016 N 57402, от 31.01.2016 N 8481, от 29.02.2016 N 13182, от 31.03.2016 N 19786, от 30.04.2016 N 21830, 31.05.2016 N 35776, от 30.06.2016 N 37670, от 31.07.2016 N 44102, от 31.08.2016 N 48202, от 30.09.2016 N 57237, от 31.10.2016 N 59691 (т. 2 л. д. 101-202, т. 2 л. д. 1-41). В названных актах на услуги теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение плата за коммунальные услуги рассчитана в соответствии с тарифами, установленными приказами Службы по тарифам Иркутской области от 15.12.2015 N 472-спр и от 09.12.2015 N 449-спр.

Так, согласно приказу Службы по тарифам Иркутской области от 15.12.2015 N 472-спр для АО "ГУ ЖКХ" для потребителей муниципального образования "Маниловск" тариф на горячую воду с 01.01.2016 по 30.06.2016 утвержден в размере 11,21 за 1 куб. м (НДС не облагается), с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 11,83 за 1 куб. м (НДС не облагается), на теплоснабжение с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 3 048,90 за 1 Гкал (НДС не облагается), с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 3 205, 63 за 1 Гкал (НДС не облагается).

Согласно приказу Службы по тарифам Иркутской области от 09.12.2015 N 449-спр для АО "ГУ ЖКХ" для потребителей муниципального образования "Маниловск" тариф на питьевую воду с 01.01.2016 по 30.06.2016 утвержден в размере 11,21 руб. за 1 куб. м (НДС не облагается), с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 11,83 руб. за 1 куб. м (НДС не облагается), за водоотведение с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 14,92 руб. за 1 куб. м (НДС не облагается), с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 15,50 за 1 куб. м (НДС не облагается).

В 2016 году истец оказал населению муниципального образования "Маниловск" услуги по холодному водоснабжению в объеме 104876,27 куб. м., теплоснабжения в объеме 11 460,53 Гкал, горячего водоснабжения в объеме 66 058,10 Гкал, водоотведения и очистки сточных вод в объеме 170 918,58 куб. м. Размер платы за водоснабжение по установленному Службой по тарифам Иркутской области тарифу для населения составил за холодное водоснабжение 455 005,57 руб., отопление - 29 219 300,40 руб., горячее водоснабжение - 8 197 709,19 руб., водоотведение и очистка сточных вод 2 002 604,49 руб. В связи с оказанными услугами теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения населению муниципального образования "Маниловск" экономические потери истца, рассчитанные как разница между стоимостью поставленного коммунального ресурса, определенной на основании экономически обоснованного тарифа, и стоимостью поставленного коммунального ресурса, определенной по установленному уполномоченным органом тарифу, составили 3 9874 619,65 руб.

Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области принято решение от 30.11.2016 N 295 о предоставлении истцу 170 046 880,31 руб. субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области заключило с истцом соглашение от 21.12.2016 N 477 о предоставлении субсидий в размере 137 706 700 руб. за счет средств областного бюджета.

Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области перечислило истцу 137 706 700 руб. субсидии, что подтверждено платежным поручением от 23.12.2016 N 340637.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 31 674 148,40 руб. убытков в виде выпадающих доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод за счет средств областного бюджета в отношении МО "Маниловское".

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской, постановления Правительства Иркутской области от 02.09.2015 N 439-пп "Об утверждении положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо- тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод", распоряжения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 09.10.2015 N 198-мр "Об утверждении (установлении) отдельных форм документов, предусмотренных постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 N 439-пп". Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", пункте 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру к Иркутской области в лице министерства жилищной политики, энергетики и транспорта за счет средств казны, поскольку факт и размер убытков истца доказаны, министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области является уполномоченным органом субъекта по предоставлению возмещения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат возмещению за счет муниципального образования, а издание органом местного самоуправления не соответствующего закону правового акта является основанием для возмещения убытков, возникших в результате издания такого акта.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками, а также размер убытков.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению подлежит государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) оказание услуг по передаче тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности, то есть виду деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В статье 7 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на услуги по передаче тепловой энергии осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

На основании статьи 10 Закона о теплоснабжении регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 и иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 года N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В рассмотренном случае АО "ГУ ЖКХ", являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого обществом, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права применительно к существу заявленных требований и обстоятельств данного конкретного дела, такой обязательный элемент состава правонарушения как вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования истец осуществлял их продажу.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В рассматриваемом случае таким публично-территориальным образованием является Иркутская область.

В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства у муниципального образования возникают в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. При указанных обстоятельствах расходные обязательства муниципального образования, исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам.

В Иркутской области возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод осуществляется за счет средств областного бюджета на соответствующий финансовый год и на плановый период и в соответствии с Положением о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 N 439-пп (далее - Положение от 02.09.2015 N 439-пп).

Возмещение выпадающих доходов предприятия в пределах экономически обоснованных затрат, но не полученных при поставке коммунального ресурса по регулируемой цене, направлено исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод. В случае отказа в таком возмещении истец безосновательно лишится гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им коммунального ресурса в рамках регулируемой деятельности. Иного способа получения денежных средств, связанных с осуществлением регулируемой предпринимательской деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, кроме как возмещение затрат за счет лица, обязанного в силу закона их возмещать, у истца не имеется.

В спорных правоотношениях главным распорядителем бюджетных средств в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод является министерство жилищной политики Иркутской области (пункт 3 Положения от 02.09.2015N 439-пп).

Стало быть, иск заявлен к надлежащему ответчику - Иркутской области в лице его уполномоченного органа - министерства жилищной политики Иркутской области.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике по требованию истца не основан на законе.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством.

Экономически обоснованные тарифы и тарифы для населения на 2016 год утверждены Приказами Службы по тарифам Иркутской области.

Количество потребленной тепловой энергии, объем услуг по водоснабжению и водоотведению определены истцом на основании договоров с потребителями и актов оказанных услуг, размера тарифов, нормативов потребления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с государственного органа убытков, возникших в 2016 году.

Доводы заявителя жалобы и министерства финансов Иркутской области, касающиеся недоказанности размера убытков, не приняты, поскольку противоречат материалам дела. Ответчик не оспорили и не опроверг в процессе рассмотрения дела подтвержденного истцом объема поставленного населению коммунального ресурса. Не оспорил арифметику расчета выпадающего дохода.

В деле подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Иркутской области, как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2017 года по делу N А19-4922/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Корзова Н.А. Макарцев А.В.