Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-16123/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-108144/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-108144/17, принятое судьей Романовым О.В.,

по заявлению ООО " Аренда Авто " к ПАО " Ингосстрах "

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ларина К.Л. по доверенности от 03.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО " Аренда Авто " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО " Ингосстрах " (далее - ответчик) о взыскании 272 328 руб. 06 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, неустойки.

Решением суда от 02.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 11.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Р 694 СК 777, VIN Z94CT41CBHR508730 (ТС) - водитель Марусов Денис Александрович.

В результате ДТП ТС Истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.02.2017 г.

Виновником по вышеуказанному ДТП является - Зарецкая Анна Юрьевна.

Гражданская ответственность (ОСАГО) Истца застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ N 0712389158, срок действия 26.04.2016 г. по 25.04.2017 г. (страховая компания) т.е. в период действия полиса ОСАГО.

В страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. СПАО "ИНГОССТРАХ" отказало в страховой выплате в связи с отсутствием доверенности от Лизингодателя Лизингополучателю на право получения страхового возмещения, хотя в СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) было предоставлено распорядительное письмо от 16.03.2017 г. N АЛ/11524 на право получения страховой выплаты Лизингополучателю.

В связи с тем, что страховая выплата Страховщиком не произведена, Страхователь обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. При этом на проведение независимой экспертизы вызывался представитель Страховщика.

Считая отказ незаконным и необоснованным, истец обратился в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, верно применил нормы материального и процессуального права, установил существенные для дела обстоятельства и сделал обоснованный вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца.

Поддерживая данный вывод, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.18, 19 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, по результатам независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта с учётом износа составляет 182 914 рублей 82 копейки и сумма утраты товарной стоимости составляет 38 491 рубль 24 копеек.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Из п. 12-14 вышеуказанной статьи вытекает обязанность Страховщика провести независимую техническую экспертизу.

Если страховщик такую экспертизу не назначил - ее вправе провести потерпевший, а расходы на ее проведение включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по ОСАГО.

На основании п. 4 ст. 14.1. Закона об ОСАГО - Прямое возмещение убытков - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1. настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 221 406 руб. 06 коп. является законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, суд верно установил, что требование истца о взыскании пени в сумме 50 922 00 коп. является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки документально не обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной размере.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая сложность дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания заявленных судебных расходов в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает на то, что обязательный досудебный претензионный порядок Истцом был соблюдён.

Досудебную претензию Ответчик получил "18" мая 2017 г., о чём имеется отметка. Копия досудебной претензии с отметкой о получении её Ответчиком имеется в материалах дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, Экспертное заключение N 204/ЭЗ/16022017 о размере причинённого ущерба соответствует требованием действующего законодательства РФ и составлено в соответствии с Положением о Единой методике, утверждённой Центральным Банком РФ.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-108144/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик