Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-22823/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-177766/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-177766/2017, принятое судьей Е.В Немтиновой, по иску АО "Мособлэнерго" (ОГРН 1055006353478) к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811),

третье лицо: МУП "Ивантеевские электросети"

о взыскании задолженности в размере 5 389 446 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровская Н.Ю. (по доверенности от 23.03.2018)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неустойки несвоевременную оплату услуг, оказанных в сентябре 2016 - январе 2017 в размере 4 008 650 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Ивантеевские электросети".

Решением от 23 марта 2018 года по делу N А40-177766/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2016 между третьим лицом (заказчик), ответчиком (исполнитель-1) и истцом (исполнитель - 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 1П/16.

В силу пункта 6.4 Договора исполнитель-1 оплачивает исполнителю-2 оказанные услуги за расчетный месяц 23 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, что подтверждается соответствующими актами.

Согласно пункту 7.4 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг, обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку (договорная неустойка) в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, в нарушении условий договора, ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг, оплата произведена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6.4 договора, периоды просрочки отражены в расчете.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату неустойки начисленной за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, ответчиком отставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004, N 861, проверив расчет неустойки истца, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования заявленные требования.

Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Как правильно указал суд, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств принятия мер к своевременной оплате долга.

Выводы суда первой инстанции относительно применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, в силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Мособлэнерго" вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты услуг истцу явилась следствием просрочки оплаты заказчиком услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "МОЭСК" не является потребителем услуги, а распределяет полученные от энергосбытовых организаций денежные средства, а также не является потребителем по договору и получателем денежных средств за потребленную электрическую энергию, подлежит отклонению, поскольку согласно условиям договора, именно ответчик обязан производить оплату оказанных услуг по передаче энергии истцу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-177766/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын