Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 14АП-3222/18

г. Вологда

31 мая 2018 г.

Дело N А05-52/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" Мурзаковой Е.М. по доверенности от 18.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2018 года о возвращении заявления по делу N А05-52/2018 (судья Волков И.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажное Управление N 303" (место нахождения: жительства: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н; ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737; далее - ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" (место нахождения: 164070, Архангельская обл., Приморского р-н, п. Соловецкий, ул. Заозерная, д. 4; ОГРН 1022901496530, ИНН 2901062711; далее - администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта от 23.09.2015 N 7/2015 и обязании заключить дополнительное соглашение со сроками исполнения работ до 05 июля 2018 года включительно.

Определением суда от 21 марта 2018 года исковое заявление ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" возвращено на основании части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие законных оснований для возвращения иска.

Общество и его представитель в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Администрация, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15 января 2018 года исковое заявление общества на основании пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без движения ввиду того, что истцом не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления, доказательства уплаты госпошлины, не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Указанным определением суда от 15 января 2018 года истцу предписано в срок до 15.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, и представить необходимые документы в канцелярию арбитражного суда.

Во исполнение указанного определения истцом через систему "Мой Арбитр" представлены: копия платежного поручения N 171 от 15.02.2018 об уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей; копия почтовой квитанции и описи вложений в ценное письмо от 15.02.2018, подтверждающее направление искового заявления в адрес ответчика, доверенность на Богданову И.С.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием без движения устранены не полностью, суд определением от 19.02.2018 продлил срок оставления без движения до 19.03.2018, просив представить: документ, подтверждающий уплату недостающей суммы государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 9 000 руб. (т.к. в исковом заявлении указаны два требования неимущественного характера); представить документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления В.Н. Абальмас; доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора относительно второго требования, а также оригинал платежного поручения N 171 от 15.02.2018.

Во исполнение определения о продлении срока оставления без движения истцом 20 марта 2018 года через систему "Мой Арбитр" представлено ходатайство о приобщении к материалам дела с приложением копии чек-ордера, подтверждающего доплату государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 3 000 руб., а также копии доверенности на Абальмас В.Н.

Кроме того, 20 марта 2018 года через систему "Мой арбитр" представлено ходатайство об уточнении исковых требований, где истец в просительной части просит признать недействительным односторонний отказ Администрации от исполнения Контракта от 23.09.2016 N 7/2015.

Поскольку в указанном ходатайстве истец указал, что "Остальные исковые требования, указанные в исковом заявлении, остаются прежними", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлено два требования неимущественного характера, за рассмотрение которых подлежит оплате государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Определением суда от 21 марта 2018 года исковое заявление ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" возвращено на основании части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к исковому заявлению документов определены в статьях 125, 126 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 названного Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Вопрос о соблюдении истцом названной нормы процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для организаций при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными установлена государственная пошлина в размере 3000 руб.

При подаче в арбитражный суд иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 46, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рассматриваемом случае обществом в поданном в арбитражный суд заявлении объединены два взаимосвязанных неимущественных требования: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и обязании заключить дополнительное соглашение, за рассмотрение которых необходимо заплатить 12 000 руб. государственной пошлины, истцом представлены документы об уплате в размере 6000 руб.

Вместе с тем, на стадии оставления иска без движения истцом было представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в просительной части неимущественного требования, из содержания которого следует, что ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" уточняет свои исковые требования и просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения Контракта от 23.09.2015 N 7/2015.

При таких обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований основания для оставления искового заявления без движения отпали.

Указание в ходатайстве на оставление остальных исковых требований без изменений, лишает смысла представление заявления об уточнении исковых требований, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было выяснить действительную волю стороны относительно заявленных требований путем продления срока оставления искового заявления без движения, либо при принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303".

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2018 года по делу N А05-52/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина