Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-5923/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-102789/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5923/2018) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-102789/2017 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик) о взыскании 378 916 руб. 38 коп. задолженности по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2012 N 12-556545-ЖФ-ВО за период с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. по платежным документам, сформированным с 30.09.2016 г. по 31.08.2017 г., и 47 972 руб. 86 коп. неустойки, начисленной с 29.10.2016 г. по 03.10.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 02.02.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на счета, выставленные истцом за спорный период (сентябрь 2016 г. - август 2017 г.) на сумму 516 212,44 руб. и Статистический отчёт ГУП ВЦКП ЖХ (платёжный агент), согласно которому за услугу водоотведения за спорный период населению многоквартирного дома по адресу: улица Крыленко д. 19 корп. 2 к оплате выставлена сумма 401 934,93 руб. (что соответствует объёму сточных вод 16 503,47 м3). Также ответчик указал, что в спорный период от населения дома в счёт оплаты коммунальной услуги водоотведения поступила плата в размере 367 740,50 руб., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, истцом необоснованна предъявлена ко взысканию сумма 108 277,51 руб. (51 6212,44 руб.-401 934,93 руб.), а задолженность за спорный период составляет 34 194,43 руб. (401 934,93 руб.-367 740,50 руб.). Помимо указанного, ответчик полагает необоснованным взыскание пени, поскольку в расчёте применена не действующая ключевая ставка ЦБ РФ.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2012 N 12-556545-ЖФ-ВО, во исполнение которого истец в период с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. принимал в систему коммунальной канализации предприятия сточные воды Абонента.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 378 916 руб. 38 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами и расшифровками к ним) и ответчиком надлежаще не опровергнут (контррасчет не представлен), а сама по себе ссылка на отчет ГУП ВЦКП ЖХ не свидетельствует о неправильности расчета истца, при том, что на его несоответствие каким-либо императивным нормам ответчик не ссылался.

Применительно к доводам ответчика о необоснованном взыскании пени, апелляционный суд отмечает, что применение истцом ставки на дату предъявления иска, само по себе каким-либо нормам также не противоречит, при том, что ответчик данные требования в суде первой инстанции надлежаще не оспорил, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанных в иске обстоятельств. При этом, апелляционный суд учитывает, что отзыв на иск был представлен ответчиком после установленного судом срока, что исключало его рассмотрение (оценку) судом в силу положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 г. по делу N А56-102789/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов