Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 07АП-3235/18

город Томск

30 мая 2018 г.

Дело N А27-23071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" (N 07АП-3235/2018) на решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) по делу N А27-23071/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 1, оф. 111, ИНН 4205015541, ОГРН 1024200722820) к акционерному обществу "Новосибирский жировой комбинат" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 94, каб. 11, ИНН 5406013930, ОГРН 1025402464119) о взыскании 128 000 руб. долга, 132 864 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Быков Д.Ю. по доверенности от 15.01.2018 (на три года)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" (далее - истец, ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новосибирский жировой комбинат" (далее - ответчик, АО "НЖК") о взыскании 128 000 руб. долга, 132 864 руб. неустойки.

Решением от 28.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

В поданной на состоявшийся судебный акт апелляционной жалобе, ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж", ссылаясь на наличие доказательств задолженности ответчика, авансовые платежи, произведенные ответчиком направлены на оплату иных этапов работ, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.12.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор генподряда N 691-10/12, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по проектированию, поставке, монтажу и пусконаладке сертифицированной автоматической блочно-модульной газо-дизельной водогрейной котельной (водогрейной АБМК) мощностью 7,4 МВт (6,36 Гкал/ч) производства ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж", имеющей сертификат соответствия N РОСС RU.АЕ88.Н00054 и Разрешение Ростехнадзора на применение N РРС 00-042423.

В соответствии с пунктами 1.1.1-1.1.3 договора комплекс работ по настоящему договору состоит из трех этапов: первый этап - выполнение работ по разработке проектной документации на установку водогрейной АБМК, согласно техническому заданию (приложение N 2), второй этап - поставка и установка водогрейной АБМК, выполненной в соответствии с проектной документацией прошедшей государственную экспертизу; третий этап - строительно-монтажные и пусконаладочные работы, выполняемые генподрядчиком на месте эксплуатации водогрейной АБМК.

Крайний срок выполнения первого этапа работ - 01.03.2013, второго этапа - 01.07.2013, третьего этапа - 01.11.2013 (пункты 3.1.1-3.1.5 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 32 000 000 руб., стоимость работ по

разработке проектной документации на установку водогрейной АБМК (1 этап) - 640 000 руб. (пункты 2.1, 2.2.1 договора).

Результат работ в сумме 640 000 руб. принят сторонами по акту приемки выполненных работ от 18.12.2012 по первому этапу, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 691-12.12кс-3 от 18.12.2012, подписанными без возражений.

Неисполнение АО "НЖК" обязанности по оплате 128 000 руб., составляющих стоимость работ по первому этапу, послужило основанием для обращения ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 407, 409, 410, 450.1, 453, 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее- Постановление N 54), пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности (надлежащей оплаты работ по договору), отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 39 Постановления N 54 правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Учитывая соответствующее распределение исполнения денежного обязательства заказчиком, произведенное истцом, в том числе, путем подписания акта сверки взаимных расчетов, содержащего ссылку кредитового и дебетового сальдо по спорному договору и равный размер задолженности в пользу ответчика по состоянию на 30.06.2015 в сумме 4052000 руб., т.е. за минусом стоимости работ по первому этапу, предъявленной по иску; выводы суда о том, что заказчиком произведена оплата по договору генподряда в целом с указанием очередности авансового платежа как она поименована хронологически по тексту самого договора, что не исключает погашение обязательства по оплате первого этапа, как ранее возникшего, по отношению к иным этапам выполнения работ, принимая во внимание факт исполнения первого этапа работ и возникновение условий для его оплаты (акт приемки выполненных работ по первому этапу подписан сторонами 18.12.2012; ответчиком представлено положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0004-15 объект капитального строительства: "Комплекс зданий производственного и складского назначения, подъездные железнодорожные пути и локальный источник теплоснабжения по Толмачевскому шоссе в Ленинском районе. 1 этап строительства" от 27.03.2015), соответствуют как нормам материального права, так и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, генеральный подрядчик не обеспечил результат выполненных работ по договору в целом, что послужило основанием реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора путем направления уведомления от 28.09.2017 N 157/17.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец не оспаривал невыполнение полного объема работ, включающего выполнение трех этапов.

В связи с чем, заказчик правомерно воспользовался институтом одностороннего отказа от исполнения договора.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 11.5 договора генподряда N 691-10/12 от 15.10.2012 предусмотрено, что при досрочном расторжении договора генподрядчик возвращает заказчику часть аванса, которая соответствует невыполненному объему работ.

Доводы истца об отсутствии правового значения авансовых платежей по второму и третьему этапу работ для рассмотрения настоящего спора, отклоняются за необоснованностью, поскольку, несмотря на предусмотренные договором условия об оплате отдельных этапов работ, требования об оплате задолженности по первому этапу работ не могут оцениваться без учета исполнения обязательств сторонами всех этапов работ в рамках одного договора.

Принимая во внимание расторжение досрочно в одностороннем порядке договора, не оспаривание истцом невыполнения полного объема работ, включающего выполнение трех этапов, вывод суд первой инстанции о том, что заказчик в рамках принятых на себя обязательств по настоящему договору перечислил в пользу истца денежные средства в размере, превышающем стоимость работ по первому этапу, является обоснованным.

В свою очередь, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что поступившие авансовые платежи не обеспечили встречное исполнение генподрядчика по договору, принятое заказчиком до момента его расторжения.

Направление в адрес истца письма от 19.09.2017 N 155/17 об уточнении назначения платежа, как правильно указал суд первой инстанции, не изменяет правовой оценки спорного отношения сторон, и не свидетельствует о зачете по смыслу статьи 410 ГК РФ, вопреки ошибочной позиции истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании неустойки также не подлежало удовлетворению.

Доводы, приведенные ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж" в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта, как не свидетельствующие о нарушении судом норм материального права и неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, отсроченная принятии апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО НПО "Тепло-

КонтрольМонтаж" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" (ИНН 4205015541, ОГРН 1024200722820) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина