Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-4933/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-1006/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2018 года

по делу N А60-1006/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Злобнова Сергея Федоровича (ИНН 644305027454, ОГРНИП 316645100058560)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Злобнов Сергей Федорович (далее - заявитель, ИП Злобнов С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) от 15.12.2017 N 737 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного ИП Злобнову С.Ф. наказания в виде штрафа предупреждением.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина (вх. N 5497 от 24.08.2017) на основании распоряжения от 06.09.2017 N 01-01-01-03-12/22655 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ИП Злобнова С.Ф., осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине "Много мебели", проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения установленных Правил продажи отдельных видов товаров, а именно:

- продавец в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования не удовлетворил требование покупателя, не ответил на претензию покупателя Полетаевой Н.М., на мотивированный запрос от 06.09.2017 N 01-12-13/3974 пояснений относительно ответа на претензию Полетаевой Н.М. не представил, что является нарушением требований ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- при продаже мебели-дивана "Дубай 33" передан покупателю Полетаевой Н.М. товарный чек, в котором отсутствует информация о виде обивочного материала, что является нарушением требований ст. 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п.п. 5, 117 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

По факту выявленных нарушений в отношении ИП Злобнова С.Ф. составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2017 по ст. 14.15 КоАП РФ.

15.12.2017 года уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено постановление N 737 о привлечении ИП Злобнова С.Ф. к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Исходя из положений ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 117 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже мебели покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, артикул, количество предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цена каждого предмета, общая стоимость набора мебели, вид обивочного материала.

Факт нарушений ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п.п. 5, 117 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, выразившихся в неудовлетворении требований покупателя, не представлении ответа на претензию, а также предъявлении чека с отсутствием информация о виде обивочного материала подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.11.2017, материалами проверки и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

У заявителя имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов.

В силу изложенного состав административного правонарушения в действиях ИП Злобнова С.Ф. доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о правомерности назначении меры ответственности за совершенное правонарушение в виде административного штрафа, суд первой инстанции счел возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное ИП Злобнову С.Ф. наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Податель апелляционной жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции ставит вопрос о неправомерном применении судом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Установив, что ИП Злобнов С.Ф. включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории - малое предприятие, ранее к административной ответственности предприниматель не привлекался, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции правомерно применил в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы административного органа об обратном апелляционным судом отклоняются как неверные, основанные на неверном толковании норм ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу N А60-1006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина